Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-23375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-23375/2017

«17» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 307420505700144, ИНН <***>)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово, г. Кемерово

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Москва

об оспаривании постановления № 293-ИП/пб от 07.06.2017 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 03.07.2017 №5, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 293-ИП/пб от 07.06.2017 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия).

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в связи с привлечением третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование требований указывает, что ИП ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя (извещение получено неуполномоченным лицом). Предпринимателем часть зданий, помещений были переданы в субаренду ООО «Центральная Стройбаза» на неопределенный срок, субарендатор использует Объект для хранения стройматериалов, размещения офиса, наружные части стен здания для размещения рекламы. Настенное панно с информацией следующего содержания: «Центральная Стройбаза, строительные и отделочные материалы», а так же с изображением рисунка в виде высотных зданий является фирменным знаком ООО «Центральная Стройбаза». Административным органом не установлено на каком конкретном фасаде здании располагалась панно и вывески не соответствующие Правилам благоустройства территории город Кемерово, не установлена вина предпринимателя. Более подробно позиция правонарушителя изложена в заявлении.

Представитель административного органа, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве и дополнениях к нему, администрация города Кемерово с требованиями заявителя не согласилась, считают, что постановление от 07.06.2017 вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях не имеется.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию ИП ФИО2 Более подробно доводы изложены в отзыве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее:

07.06.2017 административной комиссией в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 293-ИП/пб, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в помещении по адресу: <...> осуществляет свою деятельность магазин отделочных материалов «Центральная стройбаза», принадлежащий ИП ФИО2, что подтверждается чеками с продажи товаров от 26.04.2017, и фотографиями документов, размещенных в магазине.

На главном фасаде здания размещено настенное панно с информацией следующего содержания: «Центральная стройбаза, строительные и отделочные материалы». На торцевом фасаде размещен дополнительный элемент - панно с информацией: «Все для стройки и ремонта, центральная стройбаза». Также на главном и торцевом фасадах здания размещены электронные носители (бегущая строка) (2 шт.)

В магазине, на стене размещен уголок покупателя, в котором имеется копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 серия 42 № 002694040, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства серия 42 № 001110811, а также книга отзывов и предложений, в которой заполнено: ИП ФИО2, магазин «Центральная стройбаза», дата открытия книги отзывов и предложений 31.07.2014, печать, подпись.

Другой информации об ответственном субъекте, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Центральная Стройбаза» по адресу: <...>. 59 уголок потребителя не содержит.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.05.2017 в отношении ИП ФИО2, с указанием вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В материалах дела имеется два кассовых чека и копия кассового чека от 26.04.2017, выданные предпринимателем, с указанием адреса продажи: <...>.

Кассовый чек - фискальный документ, то есть имеющий отношение к уплате налогов в Российской Федерации, является документальным подтверждением договора купли-продажи. Его наличие является одним из возможных доказательств, представляемых для возврата либо обмена купленного товара.

Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличным денежных расчётов и (или) расчетов, с использованием электронных средств платежа» установлены требования к кассовому чеку и  бланку строгой отчетности.

Так, кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование и ИНН организации; заводской номер ККТ; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги), при этом сумма НДС может не указываться; признак фискального режима.

В связи с вышеизложенным, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства территории города Кемерово содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п.5.4).

Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5 Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе вывесок и панно.

В соответствии с п. 5.6 Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ИП ФИО2 отсутствует полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...>.

Кроме того, размещение вывесок с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (бегущая строка), не соответствует требованиям к размещению настенных панно и вывесок, установленных п. 5.15.1 Правил.

Следовательно, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ.

ООО «Центральная стройбаза», со ссылкой на договор субаренды от 01.10.2015, полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Исходя из материалов дела, а именно, договоров аренды и субаренды, представленных Индивидуальным предпринимателем и Обществом, следует, что договор аренды зданий № 1 между ООО «Шанет» и ИП ФИО2 заключен 04.04.2017, а договор субаренды № 10 между ИП ФИО2 и ООО «Центральная Стройбаза» заключен 01.10.2015, из чего следует, что договор субаренды заключен на 1,5 года раньше, чем договор аренды, что прямо противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ.

ООО «Центральная стройбаза» не представлены доказательства того, что именно дополнительные элементы фасада (панно) размещены Обществом, а не Индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представители ООО «Центральная стройбаза» утверждали, что именно третье лицо, во исполнение п. 1 1 договора субаренды № 1 от 01.10.2015, разместило рекламу на фасадах здания по ул. Красноармейская, 59, однако Общество за получением соответствующего разрешения на размещение рекламных конструкций не получало.

В подтверждение того, что именно Общество разместило на фасаде здания информационное табло, представлены копии документов: договор купли-продажи б/н от 28.02.2015 с расходным кассовым ордером; договор на оказание рекламных услуг от 28.02.2015 № 25 с товарными накладными; платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы за аренду помещения.

Так, исходя из договора купли-продажи б/н от 28.02.2015 невозможно установить адрес размещения рекламной вывески и размещена ли вообще приобретенная электронная вывеска, следовательно, невозможно установить, что именная данная вывеска размещена на здании по ул. Красноармейская, 59.

Во-вторых, по договору № 25 от 28.02.2015 на оказание рекламных услуг, заключенному между ООО РПМ «Галеон» и Обществом, ООО РПМ «Галеон» обязуется по заданию Общества оказать услуги (п.1.1. Договора).

Виды и условия услуг определены сторонами в приложении (п. 1.2 Договора), указанное приложение в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно достоверно установить какие именно рекламные услуги оказывало ООО РПМ «Галеон» Обществу и по каким адресам.

В материалы дела Обществом представлен договор на оказание рекламных услуг, представленные товарные накладные, свидетельствующие о продаже баннеров ООО РПМ «Галеон» Обществу, однако отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по размещению настенных панно именно на фасаде спорного здания.

В-третьих, представленные копии платежных поручений однозначно не свидетельствуют о внесении платы именно по договору субаренды № 10 от 01.10.2015, поскольку в назначении платежа указано «Оплата за аренду помещения» без указания реквизитов договора, по которому перечисляется оплата.

Таким образом, указанные выше документы, представленные Обществом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку носят вероятностный характер и не дают однозначного толкования, не позволяют установить относимость указанных документов изданию по ул. Красноармейская, 59.

Доказательства того, что именно ФИО2 разместил панно на фасаде здания по ул.Красноармейская, 59 представлены в материалы дела: к протоколу № 17/225 от 23.05.2017 приложена фотография титульного листа книги отзывов и предложений ИП ФИО2, на котором указано название магазина, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность - магазин «Центральная Стройбаза», что подтверждает заинтересованность предпринимателя в размещении на фасаде магазина баннера с наименованием указанного магазина. Кроме того, в интернет ресурсах (справочники строительных организаций указан магазин «Центральная стройбаза» как магазин ИП ФИО2).

В части доводов заявителя о неверной квалификации действия по размещению настенных панно, суд отмечает следующее:

Так, ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» принят 16.06.2006 предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований правил оформления фасадов. Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927, и требует согласования с органами местного самоуправления архитектурного решения или эскиза места размещения вывески.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области № 89-03, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Действия по размещению настенных панно, на фасаде здания, образует состав нескольких административных правонарушений:

Ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ;

Ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-03 нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий.

Статья 14.37 КоАП РФ рассматривает настенное панно на предмет характера информации, размещенной на панно (рекламный/не рекламный).

Исходя из заявления ИП ФИО2 информация носит рекламный характер.

Однако, вменяемая статья 26-2 никак не связана с соблюдением (нарушением) законодательства о рекламе и защите прав потребителей.

Речь не идет о содержании вывески и о необходимости доведения указанной в ней информации до потребителя, в рассматриваемо случае, речь идет о формальном нарушении правил оформления фасада.

Настенные панно должны быть согласованы, и лишь после этого могут быть размещены с информацией рекламного или не рекламного характера.

На основании обжалуемого постановления ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, регулирующего именно техническую сторону действий по размещению панно на фасаде безотносительно информации, содержащейся на панно.

Пункт 2.3 Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утвержден постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2017 № 2927 и содержит перечень случаев, когда не требуется согласование размещения настенных панно на фасаде зданий. Данный перечень является исчерпывающим, ни один из пунктов не подлежит применению к ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Данное административное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: актом обнаружения административного правонарушения от 26.04.2017, протоколом № 17/225 от 23.05.2017 об административном правонарушении, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № 293/2017 от 07.06.2017, фотоматериалами и другими.

По вопросу не уведомления ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела имеется извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 № 06-01-09/1303, которое 22.05.2017 было вручено секретарю ФИО4, о чем имеется отметка на извещении.

Извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении вручалось по адресу: <...> (2 этаж), главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы ФИО5 в присутствии представителя отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Территориального управления Заводского района главного специалиста ФИО6.

ФИО6 в это же время вручала ФИО4 письмо Управления городского развития администрации г. Кемерово от 04.05.2017.

Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции является внутренним вопросом деятельности лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Кроме того, извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 № 06-01-09/1303 направлялось 10.05.2017 почтовым отправлением ИП ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000007099424.

Протокол об административном правонарушении №17/225 от 23.05.2017 направлялся почтовым отправлением 23.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 650000010073558.

Данные отправления направлялись по адресу указанному в выписке из ЕРИП (выписка от 03.05.2017): 650033, <...> кори. Б, кв. 42, т.е. по адресу его регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165,1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не только указывает на обязанность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей получать корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и возлагает аналогичную обязанность на обычных граждан. Кроме того, данный пункт устанавливает презумпцию получения лицами корреспонденции, доставленной по данным адресам.

Между тем, в проставлении на доставленных по адресу лица извещении и, в отрицании ИП ФИО2 факта подписания данного извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении, в объяснении отсутствием в штатном расписании должности секретаря и отсутствие работника с указанной фамилией, суд усматривает недобросовестное поведение ИП ФИО2, выраженное в принятии всевозможных мер, направленных на уклонение от административной ответственности.

Кроме того, стоит отметить, что в силу п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) -принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ выдачей отправителю квитанции, и вручаемое адресату под расписку.

Пунктом 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено, что РПО с уведомлением о вручении ф. <***> (Простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. <***> отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.   

Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. <***> ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Таким образом, работник почтовой связи имеет право вручать заказные уведомления либо адресату, либо лицу, имеющему доверенность на получение почтовой корреспонденции адресата.           

Учитывая тот факт, что ФИО4 расписалась в получении 06.03.2018 возражения Административной комиссии, направленные заказным письмом, следовательно, она имеет право получения почтовой корреспонденции ИП ФИО2, в связи с чем извещение о явке ИП ФИО2 для составления протокола было вручено надлежащему лицу

На основании изложенного, административным органом были предприняты все возможные меры для своевременного извещения Заявителя, все имеющиеся факты и доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

Срок привлечения на момент вынесения постановления № 293-ИП/пб не истек.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия обоснованно усмотрела в отношении ИП ФИО2 обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № 76-ИП/пб от 10.08.2016, постановление № 151-ИП/пб от 23,11.2016), в связи с чем, настоящее однородное правонарушение считается совершенным повторно (ст. 4.3. КоАП), предпринимателю назначено наказание в повышенном размере, в пределах санкции рассматриваемой статьи.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ИП ФИО2 по ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65,  167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.



Судья                                                                                     В.В. Власов