Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А03-19223/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                    Дело № А03-19223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Зайцевой О.О.,

                                                                            Камнева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (№ 07АП-3610/24 (6)) на определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-19223/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Алтайская строительная ярмарка»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (ИНН <***>, далее – заявитель, кредитор, общество «Базовый комплекс») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 265 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Базовый Комплекс»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2023 в отношении общества «Алтайская строительная ярмарка» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.10.2024 принято к производству заявление общества «Базовый комплекс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 265 000 рублей неосновательного обогащения за обеспечение сохранности имущества должника в период с 01.01.2023 по 30.11.2023, исходя из расчета 115 000 рублей в месяц.

Определением от 16.04.2025 Арбитражный  суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления общества «Базовый комплекс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества «Алтайская строительная ярмарка» требований в размере 1 265 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Базовый комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и включить его требование в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на то, что хранение имущества, принадлежащего должнику, осуществлялось за счет общества «Базовый комплекс»; несмотря на то, что суд в рамках дела № А03-7261/2023 взыскал денежные средства с общества «Базовый комплекс» в пользу должника за фактическое использование имущества, указанное не отменяет факт несения расходов на содержание спорного имущества и его хранение на территории кредитора.

В судебном заседании 01.07.2025 объявлен перерыв до 10.07.2025 в связи с техническими неполадками веб-конференции на стороне апеллянта.

В рамках перерыва от общества «Базовый комплекс» поступили дополнения, в которых приведен расчет стоимости расходов, связанных с эксплуатацией объектов, на территории которых осуществлялось хранение имущества должника (09.07.2025 в 11:59 МСК).

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Зайцеву О.О. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества «Базовый комплекс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на понесенные кредитором расходы на хранение и охрану имущества должника.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело продолжает рассматриваться в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности общества «Алтайская строительная ярмарка» находятся самоходные машины - погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в., гос.рег. знак <***>, автопогрузчик Mitsubishi FD 15NT, 2006 г.в., гос.рег. знак <***>, автопогрузчик Komatsu FD30T-17, 2014 г.в., гос.рег. знак <***>, машина универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в., гос.рег. знак <***>, автопогрузчик Komatsu FD25-17, 2018 г.в., гос.рег. знак <***>, что подтверждается сведениями, представленными Инспекцией гостехнадзора Алтайского края.

На данное имущество определением от 11.12.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула в качестве обеспечительной меры наложен арест.

На основании акта от 22.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, имущество арестовано, наложен запрет на его использование и передачу третьим лицам, ответственное хранение по адресу: <...> возложено на директора общества «Алтайская строительная ярмарка» ФИО1

При этом, земельный участок по указанному адресу принадлежит обществу «Базовый комплекс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, движимое имущество находилось на территории, принадлежавшей обществу «Базовый комплекс».

Полагая, что фактически хранение имущества осуществляло общество «Базовый комплекс», последнее обратилось в суд с заявлением, посчитав рыночную стоимость услуг хранения согласно справке о рыночной стоимости от 01.03.2023 в размере 115 000 рублей в месяц, за 11 месяцев (с 01.01.2023 по 30.11.2024) 1 265 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 40).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований в реестр, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование понесенных расходов общество «Базовый комплекс» представлено заключение оценочной компании «Эксперт-Инвест» о стоимости услуг хранения от 01.03.2023, в котором указано, что обязательным условием длительного (более двух месяцев) хранения является предварительная подготовка техники к хранению, включающая в себя чистку оборудования; смазку элементов; проверка работоспособности оборудования; осмотр деталей на наличие повреждений; закрытие баков; проверка систем охлаждения; снижение давления в шинах до рекомендуемого показателя; пломбирование дверцы кабин, капота; установка ходовой части на специальные подставки.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024 по делу № А03-7261/2023, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2024, которым удовлетворено заявление общества «Алтайская строительная ярмарка» к обществу «Базовый комплекс» о взыскании 1 241 515 рублей неосновательного обогащения за тот же период, период с января по ноябрь 2023 года, за использование спорного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что спорное имущество должника, предназначенное, в том числе, для погрузки/разгрузки, перемещению грузов на ограниченной территории, их складированию до января 2023 года использовалось в целях оказания услуг ООО «Теплый дом».

В результате возникшего между руководителями и участниками общества «Алтайская строительная ярмарка» и общества «Базовый комплекс» корпоративного конфликта, доступ руководителя общества «Алтайская строительная ярмарка» к документам по деятельности общества «Алтайская строительная ярмарка» был ограничен.

В условиях фактического прекращения деятельности на территории, ограниченной земельным участком, принадлежащем обществу «Базовый комплекс», спорное имущество, ранее используемое в производственной деятельности оказалось в фактическом владении последнего, который продолжил осуществление деятельности по складированию и хранению строительных материалов.

Таким образом, суд установил факт использования имущества общества «Базовый комплекс» и взыскал с него неосновательное обогащение в виде платы за пользование техникой.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по признаку аффилированности кредитора и должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС20-5774(4) по делу № А40-291962/2018 сделан вывод о том, что с учетом аффилированности сторон к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление ясных и убедительных доказательств в подтверждение приведенных доводов, с абсолютной степенью вероятности отвергающие любые сомнения в реальности хозяйственных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В акте о наложении ареста от 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем установлен следующий режим хранения: без права пользования, передачи третьим лицам, отчуждения имущества.

Между тем, переданное на хранение имущество должника использовалось обществом «Базовый комплекс» в своих целях (предпринимательских), тогда как использование имущества должника явно выходит за пределы отношений по обеспечению его сохранности в рамках договора хранения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что неправомерное использование имущества должника в коммерческих целях нивелирует право кредитора (возможность) по взысканию расходов за хранение; пояснил, что услуги по хранению имущества должника кредитором не оказывались, вся деятельность кредитора и должника осуществлялась в рамках семейного бизнеса семьи Францен.

Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт аффилированности контролирующих лиц общества «Базовый комплекс» (ФИО5 – сестра, ФИО6 - мать) и должника (ФИО1 – брат) по признаку заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Аффилированный кредитор не опроверг заявленных при рассмотрении требования возражений о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ), подтвержденных косвенными доказательствами иных договорных отношений с должником (по использованию техники в предпринимательских целях), осуществляющим ранее аналогичную деятельность на территории кредитора (абзацы 12, 13 пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Поскольку обществом «Базовый комплекс» спорное имущество использовалось в предпринимательских целях и для извлечения прибыли, что противоречит правовой природе отношений по хранению имущества за плату, суда первой инстанции правомерно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в связи с необоснованностью.

Ссылка общества «Базовый комплекс» на якобы понесенные затраты на хранение имущества должника подлежит отклонению, поскольку из представленных в апелляционный суд документов не следует, что расходы понесены в связи с хранением спорного имущества, а не содержания (размещения) иного имущества, находящегося на территории земельного участка кредитора.

Ссылки на судебные акты по делам № А03-7261/23, № А03-16103/2024, № А03-7260/2023 отклоняются апелляционным судом, поскольку споры рассмотрены вне рамок дела о банкротстве и без применения повышенного стандарта доказывания.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение 16.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева


А.С. Камнев