Постановление от 28 мая 2023 г. по делу № А53-3989/2023

2324/2023-47983(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3989/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2023 года
15АП-6845/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Фабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023

(мотивированное решение от 25.04.2023) по делу № А53-3989/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано Серт»

(ИНН 6168083375, ОГРН 1156196063253)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» (ИНН 7814772062, ОГРН 1207800014080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нано Серт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации сертификации продукции № 484 от 11.11.2021 в размере 343 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

25.04.2023 судом составлено мотивированное решение.


Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку на дату подачи им жалобы мотивированное решение судом не изготовлено, отсутствовала возможность изложить свои доводы относительно несогласия с судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нано Серт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нано Серт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации сертификации продукции № 484 от 11.11.2021, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по организации сертификации (декларирования соответствия) продукции (товаров), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень (вид) услуг, стоимость и сроки оказания услуг определяются сторонами в заявках, счетах на оплату, актах сдачи-приема услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату (НДС не облагается по причине применения исполнителем УСН) в соответствии с выставленными заказчику счетами и проводимых работ по сертификации и декларированию продукции из расчета действующих расценок на указанный вид услуг. Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от исполнителя. Исполнитель имеет право осуществлять оправку счетов на электронный адрес или факс заказчика, указанные в статье 7 договора.

Как указывает истец, в период с 01.01.2022 по 21.07.2022 он по заявкам ответчика оказал услуги по спорному договору на общую сумму 594 500 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 343 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 32-1 от 03.10.2022 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию


заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 343 000 руб. в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 343 000 руб., суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, наличие задолженности ответчиком не оспорено как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, жалоба не содержит каких-либо конкретизированных доводов относительно несоответствия акта требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 18.04.2023) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 (мотивированное решение от 25.04.2023) по делу № А53-3989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 8:20:00

Кому выдана Мисник Николай Николаевич