Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-72934/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023 Дело № А41-72934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 23.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Архилогос»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по заявлению ООО «Архилогос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Архилогос» денежных средств в размере 2 500 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» (далее - ООО «Омакс Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Архилогос» денежных средств в размере 2 500 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Архилогос» в пользу ООО «Омакс Групп» указанных денежных средств. В обоснование требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу №А41-72934/20 отменено, платеж от 15.07.2021 на сумму 2 500 000 рублей, совершенный должником в пользу ООО «Архилогос», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Архилогос» в пользу ООО «Омакс Групп» денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «Архилогос» обратилось в Десятый арбитражного апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на приговор от 13.02.2023 Подольского городского суда Московской области по уголовному делу №1-4/2023 в отношении ФИО2, которым установлено, что денежные средства в размере 11 558 383,20 рублей поступили 28.06.2021 на расчетный счет ООО «Омакс Групп» от реализации принадлежащего потерпевшему (ООО «Крепеж Про») и были направлены на оплату текущих и операционных расходов ООО «Омакс Групп» в полном объеме, в том числе, в размере 2 500 000 рублей в адрес ООО «Архилогос», в связи с чем денежные средства, полученные ООО «Архилогос» в размере 2 500 000 рублей, не являются денежными средствами ООО «Омакс Групп» и не могут быть возвращены в конкурсную массу должника по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив доводы ООО «Архилогос» и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

В рассматриваемом случае, разрешая спор о действительности платежа, совершенного 15.07.2021 в размере 2 500 000 рублей в пользу ООО «Архилогос», отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями банкротного и гражданского законодательства и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления. Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, на дату совершения оспариваемого платежа размер кредиторской задолженности должника составлял 915 453 079,22 руб., указанная кредиторская задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Омакс Групп». Поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, неплатежеспособность ООО «Омакс Групп» предполагается. Совокупность указанных обстоятельств позволила сделать вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Довод заявителя о том, что ООО «Омакс Групп» осуществил распоряжение «чужими» денежными средствами не соответствует правовой природе безналичных денежных средств и обязательственных отношений, возникающих между клиентом и кредитной организацией постольку, поскольку заявителем не доказана возможность обособления безналичных денежных средств на банковском счете ООО «Омакс Групп». В случае перечисления денежных средств на счет должника третьим лицом в отсутствие правовых оснований, именно у последнего возникает право требование к должнику безосновательно перечисленных денежных средств. В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о законности перечисления денежных средств самим должником в адрес ответчика (в отсутствие обязательственных отношений между ними).

Вопреки доводам, изложенным ООО «Архилогос» со ссылкой на приговор Подольского городского суда Московской области от 13.02.2023 по уголовному делу №1-4/2023, обстоятельства, изложенные в данном приговоре, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не свидетельствуют о законности перечисления денежных средств в пользу ООО «Архилогос». Иными словами, обстоятельства, установленные приговором суда, на исход разрешения обособленного спора не повлияли.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что приговор, на который ссылается ООО «Архтлогос», постановлен 13.02.2023, то есть до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. При этом, доводы о наличии возможности у ООО «Архилогос» узнать о содержании приговора появились не ранее 17.03.2023 отклонены апелляционным судом, поскольку единственным учредителем и участником ООО «Архилогос» является ФИО2, которая с 31.03.2023 занимает должность генерального директора ООО «Архилогос». До 31.03.2023 должность генерального директора ООО «Архилогос» занимал супруг ФИО2 ФИО3 (установлено вступившим в законную силу судебным актом), выступающий представителем ФИО2 по доверенности. ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «Омакс Групп» до 16.12.2021. Приговор Подольского городского суда Московской области, с которым заявитель связывает возникновение вновь открывшегося обстоятельства, был провозглашен 13.02.2023, подсудимой по уголовному делу выступала ФИО2 Таким образом, не позднее, чем с 13.02.2023 ФИО2 могла ссылаться на обстоятельства, которые были установлены приговором суда.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Омакс Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу №А41-72934/2020 состоялось 28.02.2023, в рамках судебного заседания ФИО2 представляла интересы ООО «Архилогос» по доверенности от 06.08.2021. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО2, будучи представителем ООО «Архилогос» по доверенности от 06.08.2021, имела возможность заявить об обстоятельствах, установленных приговором Подольского городского суда, в рамках судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такой возможностью ООО «Архилогос» в лице представителя ФИО2 не воспользовалось.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО «Архилогос», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Архилогос» указывает, что в отношении ФИО2 постановлен оправдательный приговор, ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, установленные приговором суда, подтверждают, что денежные средства, ставшие предметом обособленного спора, должнику не принадлежали, в связи с чем судебный акт о признании платежа недействительным следовало пересмотреть. Иные доводы ООО «Архилогос» направлены по существу спора о признании платежа недействительным, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось - разрешено заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные обществом «Архилогос» доказательства и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, пересмотра судебного акта не влекут, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями процессуального закона и влекущие пересмотр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, будучи представителем ООО «Архилогос» по доверенности от 06.08.2021 и одновременно подсудимой по уголовному делу №1-7/2023, имела возможность своевременно довести до сведения суда обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Архилогос», однако, таких мер предпринято не было. Между тем, резолютивная часть постановления апелляционного суда о признании сделки недействительной оглашена 28.02.2023, в то время как приговор постановлен Подольским городским судом Московской области 13.02.2023 – то есть до рассмотрения обособленного спора в апелляционном производстве.

Доводы по существу обособленного спора проверке судом кассационной инстанции не подлежат, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-72934/2020 оставлено без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А41-72934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова