Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-20437/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-20437/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.08.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу №А40-20437/2022

по иску ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков

третье лицо: закрытое акционерное общество «ИНТМА»



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее - ФИО2., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «ИНТМА» (далее - ЗАО «ИНТМА», общество) убытков в размере 500 000 руб.

ЗАО «ИНТМА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность избрания председателя собрания акционеров по состоянию на 2020 год - ФИО2. По мнению ответчика, к моменту наступления срока проведения годового общего собрания в обществе лицом, уполномоченным на созыв и проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам предыдущего года, являлся ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; ФИО3 лично возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2005 ЗАО «ИНТМА» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО3 является акционером общества, владеющим на праве собственности голосующими обыкновенными именными акциями (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58966-Н) в количестве 240 штук (40%), номиналом 100 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 27.03.2020.

Акционерами ЗАО «ИНТМА» также являются: ФИО4, владеющий 30% голосующими обыкновенными именными акциями и ФИО5, владеющий 30% голосующими обыкновенными именными акциями.

ФИО2 в период с 30.05.2019 по 02.10.2020 являлся членом Совета директоров ЗАО «ИНТМА», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «ИНТМА» № 29 от 30.05.2019, а также протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «ИНТМА».

Доказательств признания данных протоколов недействительными суду не представлено.

ФИО3 28.05.2020 направил в адрес ЗАО «ИНТМА» требование от 26.05.2020 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

ФИО2, как член Совета директоров и исполняющийобязанности председателя Совета директоров ЗАО «ИНТМА», не исполнил обязанность по проведению по требованию ФИО3 внеочередного общего собрания акционеров.

В отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-198/1020-1 от 02.02.2021 по делу об административном нарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-198, обществу вменено правонарушение, выразившееся в нарушении положений статьи 55 Федерального закона от 26Л2Л995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в части уклонения от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением № 21-198/3110-1 от 24.02.2021 обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 21-198/3110-1 от 24.02.2021 обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № СЗ-59-ДЛ-21-471/1020-1 от 02.03.2021 по делу об административном нарушении № СЗ-59-ЗДЛ-21-471, члену Совета директоров Общества ФИО2 вменено правонарушение, выразившееся в нарушении положений статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в части уклонения от созыва внеочередного общего собрания акционеров по Требованию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы № 5-918/21 от 08.06.2021 председателю Совета директоров ЗАО «ИНТМА» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 379 о назначении административного наказания № 5-918/21 от 08.06.2021 ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 05.08.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как член Совета директоров общества и исполняющий обязанности председателя Совета директоров общества действовал неразумно и недобросовестно, а именно игнорировал законные требования акционеров общества, что привело к наложению штрафа и возникновения у общества убытков в размере 500 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества убытков по вине ответчика, поскольку недобросовестные действия (бездействие) ответчика послужили основанием для привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Ответственность единоличного исполнительного директоров общества является гражданско-правовой, в связи с чем применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде взыскания штрафа за административное правонарушение, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненных обществу убытков.



Суды констатировали, что причиной возникновения убытков общества послужило уклонение ответчика от созыва общего собрания акционеров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и, как следствие, наложение административного штрафа в размере 500 000 руб. на общество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период не являлся председателем Совета директоров общества, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 опечатка в указании реквизитов доверенности, подтверждающих полномочия представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания «…от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.08.2022…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-20437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова