Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А75-13221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13221/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13221/2021 по исковому заявлению администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» (143002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 265 900 руб. по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2021.

Суд установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 265 900 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация Сургутского района, акционерное общество «Северавтодор» и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» не обеспечили инженерными сетями микрорайон Гидронамыв г.п. Белый Яр, вследствие чего произошла просрочка проектирования объекта и получения разрешения на строительство. Судами первой и апелляционной инстанций не привлечены к участию в деле третьи лица, действия которых влияют на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Также судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера штрафа.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотренав отсутствие представителей истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2019 № 11 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21 497 кв.м, кадастровый № 86:03:0000000:136351, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», условный № 191 для многоэтажной жилой застройки (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1 договора установлен размер ежегодной арендной платы, который составляет 2 531 800 руб.

Договор заключен сроком на 108 месяцев, вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в течение 54 месяцев с момента государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить строительство объектов в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания, и получить разрешение на строительство.

По условиям договора срок получения ответчиком разрешения на строительство истек 30.08.2020.

Как указала администрация, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд разрешение на строительство обществом не получено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных договором, также нарушения иных условий договора (за нарушение которых договором, законодательством не установлена иная ответственность), арендатор уплачивает штраф в размере 50% от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Администрацией 25.12.2020 в адрес общества направлена претензия № 5875 об оплате штрафа в размере 1 265 900 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 307, 309, 329, 330, 333, 401, 431, 606 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из того, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключив договор, должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов основанными на неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств, вследствие чего преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства не только оплачивать арендные платежи, но и осуществить строительство объектов капитального строительства в установленные сроки, в том числе – осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания (что является необходимым для получения разрешения на строительство) в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации договора, а также осуществить строительство объектов в течение 54 месяцев с момента государственной регистрации договора (что подтверждается выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию). Указанные обязанности арендатора закреплены в пункте 4.2.3 договора, данный пункт не был оспорен ответчиком ни при заключении договора, ни в последующем при исполнении договора.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, поскольку сочли, что ответчиком не представлено доказательств того, что проектирование и строительство в установленные договором сроки со дня государственной регистрации договора находилось вне контроля общества, что арендатором были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в установленные сроки и проведены инженерные изыскания сдачи (архитектурно-строительное проектирование), но имелись объективные препятствия для своевременного осуществления указанных действий.

Между тем, делая вывод о недоказанности ответчиком наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных договором аренды обязанностей, суды не оценили ни одно из доказательств, представленных обществом в подтверждение возражений на иск.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В нарушение указанных норм судами не оценены доводы ответчика о необеспечении условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, не исследованы обстоятельства законности выданных технических условий на подключение к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданных муниципальным унитарным предприятием «ТО УТВиВ №1», реальности их выполнения, необходимости по вине истца изменения технических условий, влияющих на срок проектирования и получения разрешения на строительство.

Делая вывод о том, что непредставление доказательств непреодолимой силы является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон влечет уменьшение судом размера ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору должен был входить вопрос об обеспечении органами местного самоуправления земельных участков инженерными сетями, надлежащем выполнении работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п.Белый Яр», а также иные обстоятельства, влияющие на реальную возможность ответчика соблюсти установленные договором сроки проектирования и получения разрешения на строительство.

Однако суды уклонились от исследования данных обстоятельств.

Помимо этого, суды не усмотрели оснований для применения к заявленным требованиям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды при рассмотрении настоящего спора, помимо общих ссылок на правовые подходы высших судебных инстанций по вопросу о порядке применения статьи 333 ГК РФ, указали лишь на то, что основанием к отказу в уменьшении неустойки служит недоказанность ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец же вправе представлять доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, повлекших для истца потери в объеме соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик в обоснование сделанного заявления о несоразмерности неустойки сослался по сути на те же доказательства, которые были положены им в обоснование доводов об отсутствии своей вины в нарушении установленных договором сроков проектирования и начала строительства.

Однако администрация, со своей стороны, соответствующих доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции не представила, судами вопрос о наличии на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не включен в предмет исследования по спору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)). В данном деле таким основанием послужило неисследование судами фактических обстоятельствах дела, что не позволило установить номинальную величину подлежащей применению гражданско-правовой санкции в форме неустойки.

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе надлежащее исполнение истцом условий договора, исключающее применение положений статьи 404 ГК РФ, наличие либо отсутствие реальных препятствий у ответчика для своевременного исполнения возложенных договором аренды обязанностей; с учетом сделанного обществом заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ проверить величину гражданско-правовой санкции в виде неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, отразив результаты такой оценки в тексте судебных актов, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13221/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО3


ФИО1