Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А49-5517/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-5517/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу № А49-5517/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жильё-15"" по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик) о взыскании 8 486 071,79 руб., в том числе 8 370 073,90 руб. – долг за январь-февраль 2018, неустойка в размере 115 997,89 руб. за период с 26.02.2018 по 04.05.2018.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взыскано 8 337 480, 86 руб. долга, 115 997, 86 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не была дана оценка доказательствам представленным ответчиком, как по контррасчету, заявленному ответчиком по исковым требованиям истца, так и пояснениям к нему с приложением всех документов подтверждающих основания перерасчетов и расчетов, указанных в таблицах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное владение и/или пользование сетями ГВС, которые транспортируют ГВС к границе балансового разграничения, а именно к стене МКД, находящихся под управлением ответчика, что подтверждает, по мнению истца, его право взыскателя денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Без установления факта принадлежности сетей ГВС именно истцу, невозможно подтвердить надлежащее процессуальное положение МКП "Теплоснабжение г.Пензы", как правомерного получателя денежных средств за ГВС, поставляемое на МКД.

ОАО "Жилье-15" по ОЖФ произведены расчеты объемов на нужды горячего водоснабжения за январь-февраль 2018 года с учетом уточненных данных показаний ИПУ и перерасчетов потребителям, которые были направлены в адрес истца, но в своих возражениях истец не использовал исходные данные для произведения перерасчета и не выставил корректировочные счета-фактуры за указанный в иске период, данному факту/доказательству судом в решении не дана правовая оценка, что делает вывод суда о признании исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, неправомерным.

Также суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора в период с января по февраль 2018 года произвел ответчику отпуск горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил к оплате счета-фактуры №3928-01-759 от 31.01.2018 на сумму 4 293 731,53 руб., №3928-02-740 от 28.02.2018 (исправление №1 от 27.04.2018) на сумму 4 076 342,37 руб., счет-фактура №3928-02-740 от 28.02.2018 на сумму 4 043 74,33 руб.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен оплатить фактически потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

По данным истца долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 8 370 073,90 руб., в том числе за январь 2018 года – 4 293 731,53 руб., за февраль 2018 года – 4 076 342,37 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное владение и/или пользование истцом сетями для поставки ГВС, которые транспортируют ГВС к границе балансовой принадлежности сторон, а именно к внешним стенам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, в расчете требований имеется превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенных ОДПУ, определенным расчетным путем. Ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату услуг по подаче горячей воды возложена на ответчика положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика долга законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в размере 32 593,04 руб. по счету - фактуре №3928-02-740 от 28.02.2018. В указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражая по объемам поданного коммунального ресурса, ответчик представил контррасчет исковых требований с учетом перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по ряду МКД, согласно перечню, представленному в материалы дела. Ответчик указал, что у него отсутствуют возражения по формулам расчета количества отпущенного коммунального ресурса, использованным истцом. У ответчика имеются разногласия в использовании исходных данных для расчета, использованных истцом. Истцом не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет количества отпущенной горячей воды в МКД, относительно которых у ответчика имеются возражения.

Ответчик считает, что истцом были использованы неверные исходные данные в расчете.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в расчете были использованы данные, предоставленные истцу самим же ответчиком. Документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, при определении количества отпущенной ответчику горячей воды истцом были учтены все периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах расчет количества отпущенной горячей воды, выполненный истцом, судом первой инстанции правомерно признан верным.

Также суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 9 день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пеней за период с 26.02.2018 по 04.05.2018 составил 115 997,89 руб.

Расчет неустойки на дополнительно предъявленную ответчику к оплате в корректировочном счете-фактуре №3928-02-740 от 28.02.2018 (исправление №1 от 27.04.2018) на сумму 32 593,04 руб. истцом не производился. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого представил сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО "Альфа-Банк" (13,8% годовых), ПАО "ВТБ 24" (от 11,4% годовых), ПАО "Сбербанк России" (от 11% годовых) и пр., представлен контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма пеней по расчету ответчика исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки составила 109 964,96 руб.

Истец заявил к взысканию пени в сумме 115 997,89 руб.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также с расчетом ответчика, выполненным исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд правильно указал, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 115 997,89 руб. обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства в размере 8 453 478, 75 руб. и значительным периодом просрочки – с 26.02.2018 по 04.05.2018.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (8 453 478,75 руб. в 73 раза превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (115 997,89 руб.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом суд правильно отметил, что истец не воспользовался своим правом на увеличение суммы исковых требований в части требований о взыскании пеней в связи с увеличением ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта по делу, уточненный расчет неустойки был представлен истцом за тот же период, что был заявлен при обращении с иском в суд, истец также не заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, несмотря на то, что на дату вынесения решения – 23.10.2018. ответчиком сумма долга за январь-февраль 2018 года так и не была оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 8 37 480, 86 руб. долга, 115 997, 89 руб. неустойки обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу № А49-5517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина