Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-87243/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87243/17
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор -162» (ООО «Южный двор - 162»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор -162» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017г. № 1054/09.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил административный материал, отзыв не представлен.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17.08.2017г. по 22.08.2017г. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.07.2017 № 09-2229-з, в отношении ООО «Южный двор - 162» проведена плановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки в указанном магазине было выявлено, что в нарушение требований Технического Регламента «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТО 009/2011) в торговом зале находились в реализации товары с истекшим сроком годности, о чем составлен акт проверки от 22.08.2017г.

11.09.2017г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.09.2017г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 1054/09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральный закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о

техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), который устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии со статьей 3 указанного выше Регламента сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

При проведении проверки административным органом выявлен факт реализации обществом продукции с нарушением указанных требований Технического регламента. доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Заявитель факт наличия в торговом зале продукции с истекшим сроком годности не оспаривает, ссылается на то, что указанный товар был уценен.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку реализация товара с истекшим сроком годности нарушает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и противоречит действующему законодательству.

При этом требования к качеству товаров установлены ТР ТС 009/2011, Законом № 2300-1, и действующим законодательством не предусмотрена реализация товара, не отвечающего данным требованиям; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и обеспечивать при реализации товара соблюдение требований технических регламентов и прав потребителей.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу Обществом не оспорены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В данном случае, Обществом требования действующего законодательства не соблюдены, в связи с чем, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Допущенные Обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в части нарушения срока уведомления о внеплановой проверке, срока проведения проверки и проведении проверки в отсутствие представителя Общества, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В соответствии с Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, проверка в отношении Общества проведена административным органом в рамках представленных полномочий.

Доводы заявителя о незаконности проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении проверки при отсутствии к тому законных оснований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ), а именно: таким основанием, в частности, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы

государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужило обращение гр. ФИО1 (вх. № 9116-ж-9 от 05.07.2017г), зарегистрированного на сайте Роспотребнадзора. Согласно тексту обращения, потребителю было отказано в предоставлении жалобной книги для составления обращения по факту нарушения прав потребителей, и при проведении проверки административным органом был выявлен факт отсутствия принятых мер по обращениям потребителей, зафиксированных в жалобной книге, что подтверждается представленной в материалах проверки фототаблицей.

Проверка вопреки доводам заявителя в отношении Общества проведена на основании распоряжения (приказа) от 27.07.2017г. № 09-229-з, срок проверки установлен в период с 28.07.2017г. по 24.08.2017г., проверка административным органом проведена с 17.08.2017г. по 22.08.2017г., акт проверки составлен 22.08.2017г.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению гражданина, права которого нарушены, доводы заявителя о необходимости предварительного уведомления Общества и согласования проверки с органом прокуратуры противоречат положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении проверки административным органом нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также акт проверки от 22.08.2017г., предписание об устранении выявленных нарушений, были направлены Обществу по почте и получены заявителем 30.08.2017г. (почтовый идентификатор 14398714010808).

11.09.2017г. протокол об административном правонарушении № 286-б по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составлен в отношении Общества в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и протокол об административном правонарушении от 11.09.2017г. также направлены Обществу по почте и получены заявителем 20.09.2017г. (почтовый идентификатор 14398715004639).

27.09.2017г. постановление № 1054/09 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте процессуального действия, и которое направлено Обществу по почте, получено заявителем 05.10.2017г. (почтовый идентификатор 14398715013587)

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Размер ответственности определён административным органом с учётом всех обстоятельств дела, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления

в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В. Гейц