Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А63-14020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14020/2017
г. Ставрополь
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН <***>,

к межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>, о признании недействительным решения № 5 от 29.03.2017,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 14.08.2017, ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 № 012 и представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 № 02-17/014348, ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 № 09-18/021080, ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 № 02-17/004614,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово (далее – инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени по контрагентам ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис».

В обоснование заявленных требований общество указало на реальность финансово- хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, результаты выполненных работ налоговым органом не оспариваются, претензии к качеству выполненных работ отсутствуют, работы оплачены в полном объеме до заключения договоров, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему сослалась на законность и обоснованность принятого решения, указав на создание обществом фиктивного документооборота, поскольку все работы на объектах были выполнены обществом самостоятельно и собственными силами, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО СХП «Агроинвест» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

17 ноября 2016 года ЗАО СХП «Агроинвест» (ИНН <***>) было реорганизовано в ООО СХП «Агроинвест» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

По результатам проверки составлен акт № 21 от 21.12.2016 и вынесено решение от 29.03.2017 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены в оспариваемой части НДС в сумме 8 772 888 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № 08-20/016255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО СХП «Агроинвест» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым

органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условий для возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, по сделкам с контрагентом «Иррико-Холдинг Активов» и его субконтрагентами ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «Монтажэлектростройсервис».

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на то, что заявителем совместно с ООО «Иррико-Холдинг Активов» в силу их взаимозависимости (общий учредитель ООО «Центр инновационного развития» с долей 100%), а также согласованных противоправных действий создана «схема» с участием фирм - «однодневок», которая сводится к искусственному их включению в цепочку хозяйственных связей, созданию фиктивного

документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получению необоснованной налоговой выгоды.

Однако проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав показания свидетелей, суд считает необоснованными выводы налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что разрешая вопрос о применении нормы статьи 105.1 НК РФ, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 указанной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово- хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и

налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2013-2014 года налогоплательщиком проведена реконструкция системы орошения на площади 5 110 га на территории Винодельненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее - объект).

В целях проведения работ по реконструкции обществом (заказчик) заключен с ООО «Иррико-Холдинг Активов» (подрядчик) договор строительного подряда от 01.06.2014 № 237- 01-06 (том 21 л.д.12-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция орошаемого участка площадью 2800 га ЗАО «СХП «Агроинвест» по адресу – на территории земель муниципального образования Винодельненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составила 57 444 122,80 руб., в т.ч. НДС 8 762 662,79 руб.

Как видно из представленных заявителем схем строительства и фотографий (том 27 л.д. 21-75), системы орошения включают в себя поливальные машины, системы подачи воды, состоящие из насосных станций и систем трубопроводов, по которым вода доставляется до поливальных машин, системы энергоснабжения, состоящие из трансформаторных подстанций и кабелей, соединяющих подстанции, насосные станции и поливальные машины, а также системы фертигации (внесение жидких удобрений вместе с водой при поливе).

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Иррико- Холдинг Активов» заключило с ООО «Ремстройтрубопровод» договор от 06.08.2014 (том 24 л.д.51-53), по условиям которого подрядчик (ООО «Ремстройтрубопровод») принимает на себя обязательства по сварке стыков полиэтиленовых труб протяженностью ориентировочно 16 000 метров и диаметром 400-800 мм на территории рядом с п. Винодельненский, Ипатовский район, Ставропольский край (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора от 06.08.2014 предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте обществом представлены первичные документы: справки по форме КС-3 от 31.07.2014 № 1 на сумму 7 864 711,80 руб., в т.ч. НДС 1 199 701,80 руб., от 07.11.2014 № 2 на сумму 9 551 992,62 руб., в т.ч. НДС 1 457 083,62 руб., от 10.11.2014 № 3 на сумму 39 079 388,68 руб., в т.ч. НДС 5 961 262,68 руб., от 19.11.2014 № 4 на сумму 948 029,70 руб., в т.ч. НДС 144 614,70 руб.; акты по форме КС-2 от

19.11.2014 № 1 на сумму 948 029,7 руб., в т.ч. НДС 144 614,70 руб., от 31.07.2014 № 2 на сумму 1 697 184,56 руб., в т.ч. НДС 258 89,56 руб., от 31.07.2014 № 4 на сумму 91 767,42 руб., в т.ч. НДС 13 998,42 руб., от 31.07.2014 № 1 на сумму 493 442,96 руб., в т.ч. НДС 75 270,96 руб., от 30.06.2014 № 3 на сумму 5 582 316,86 руб., в т.ч. НДС 851 539,86 руб., от 31.10.2014 № 10/33 на сумму 539 201 руб., в т.ч. НДС 82 251 руб., от 31.10.2014 № 10/32 на сумму 528 463 руб., в т.ч. НДС 80 613 руб., от 31.10.2014 № 12 на сумму 1 637 858,88 руб., в т.ч. НДС 249 842,88 руб., от 31.10.2014 № 10/31 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 № 10/30 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 № 10/29 на сумму

126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 № 10/28 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 № 10/27 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 № 10/26 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 № 10/25 на сумму 84 695,68 руб., в т.ч. НДС 12 919,68 руб., от 31.10.2014 № 10/24 на сумму

231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/23 на сумму 210 870,72 руб., в т.ч. НДС 32 166,72 руб., от 31.10.2014 № 10/22 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/21 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/20 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/19 на сумму

231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/18 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/17на сумму 84 695,68 руб., в т.ч. НДС 12 919,68 руб., от 31.10.2014 № 10/16 на сумму 147 783,20 руб., в т.ч. НДС 22 543,20 руб., от 31.10.2014 № 10/15 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 № 10/14 на сумму

168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 № 10/13 на сумму 105 724,46 руб., в т.ч. НДС 16 127,46 руб., от 31.10.2014 № 10/12 на сумму 105 724,46 руб., в т.ч. НДС 16 127,46 руб., от 31.10.2014 № 10/11 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 № 10/10 на сумму 147 783,20 руб., в т.ч. НДС 22 543,20 руб., от 31.10.2014 № 10/9 на сумму 231 889 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 № 10/8 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС

28 959,12 руб., от 31.10.2014 № 10/7 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 № 10/6 на сумму 105 724,46 руб.. в т.ч. НДС 16 127,46 руб., от 31.10.2014 № 10/5 на сумму 147 783,20 руб., в т.ч. НДС 22 543,20 руб., от 31.10.2014 № 10/4 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 № 10/3 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС

25 750,98 руб., от 31.10.2014 № 10/2 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 № 10/1 на сумму 1 802 552,66 руб., в т.ч. НДС 274 965,66 руб., от 07.11.2014 на сумму 84 695,68 руб., в т.ч. НДС 12 919,68 руб., от 31.10.2014 № 5 на сумму 1 802 552,66 руб., в т.ч. НДС 274 965,66 руб., от 31.10.2014 № 11 на сумму 1 577 252,90 руб., в т.ч. НДС 240 597,90 руб., от 31.10.2014 № 13 на сумму 12 240 42,66 руб., в т.ч. НДС 1 867 155,66 руб., от 31.10.2014 № 8 на сумму 3 552 064,32 руб., в т.ч. НДС 541 840,32 руб., от 31.10.2014 № 7 на сумму

1 177 050 руб., в т.ч. НДС 179 550 руб., от 31.10.2014 № 6 на сумму 547 073,96 руб., в т.ч. НДС 83 451,96 руб., от 31.10.2014 № 9 на сумму 15 396 171,54 руб., в т.ч. НДС 2 348 568,64 руб., а также следующие счета-фактуры и универсальные передаточные документы: от 01.07.2014 № 13 на сумму 5 582 316,86 руб., в т.ч. НДС 851 539,86 руб., от 31.07.2014 № 15 на сумму

91 767,42 руб., в т.ч. НДС 13 998,42 руб., от 01.08.2014 № 14 на сумму 1 697 184,56 руб., в т.ч. НДС 258 892,56 руб., от 01.08.2014 № 19 на сумму 493 442,96 руб., в т.ч. НДС 75 720,96 руб., от 07.11.2014 № 28 на сумму 9 551 992,62 руб., в т.ч. НДС 1 457 086,82 руб., от 10.11.2014 № 29 на сумму 39 079 388,68 руб., в т.ч. НДС 5 961 262,68 руб., от 19.11.2014 № 37 на сумму

948 029,70 руб., в т.ч. НДС 144 614,70 руб. (том 21 л.д.16-25, том 22 л.д.1-167).

Указанные счета-фактуры и универсальные передаточные документы отражены обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года (том 21 л.д.187-191).

Все расчеты между сторонами за выполненные подрядные работы проводились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Иррико- Холдинг Активов», что не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган в ходе встречных проверок с целью подтверждения взаиморасчетов между заявителем и ООО «Иррико-Холдинг Активов» направил в адрес последнего поручение от 06.02.2015 № 19380 об истребовании документов, в ответ на которое представлено сопроводительное письмо № 36195 от 24.02.2015 с приложением документов, аналогичных предоставленным ООО «СХП «Агроинвест»: договора строительного подряда от 01.06.2014 № 237-01-06, справок и актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, а также карточек по счетам 62, 60 (том 21 л.д. 26-186).

Кроме того, в ответ на поручение от 17.07.2015 № 20968 (том 16 л.д. 1-3) ООО «Иррико- Холдинг Активов» предоставило штатное расписание, книгу покупок и книгу продаж за 2014 год, договоры подряда, договоры аренды, поставки, заключенные в рамках исполнения договора строительного подряда от 01.06.2014 № 237-01-06 (том 16 л.д. 4-134).

В книгах покупок и в налоговых декларациях ООО «Иррико-Холдиннг Активов» заявило по договору с ООО «Ремстройтрубопровод» налоговые вычеты по НДС в сумме

1 163 828 руб. на основании счетов-фактур № 13 от 15.09.2014 на сумму 5 736 040 руб., в т.ч. НДС 874 989 руб., и № 17 от 05.11.2014 на сумму 1 893 500 руб., в т.ч. НДС 288 839 руб. (том 16 л.д.7-12).

В целях подтверждения реальности выполненных работ указанным субподрядчиком ООО «Иррико-Холдинг Активов» предоставлены акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 15.09.2014 на сумму 5 736 040,18 руб., № 2 от 15.10.2014 на сумму 1 893 500 руб., карточка счета 60 по расчетам с ООО «Ремстройтрубопровод», выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Ремстройтрубопровод».

В ходе встречной проверки ООО «Ремстройтрубопровод» в ответ на поручение налогового органа № 20971 от 20.07.2015 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Иррико-Холдинг Активов» сопроводительным письмом от 31.07.2015 № 5500 по ТКС представило документы: договор подряда на выполнение работ по сварке стыков полиэтиленовых труб от 06.08.2014, книгу продаж по контрагенту ООО «Иррико-Холдинг Активов», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, аналогичные представленным ООО «Иррико-Холдинг Активов».

Таким образом, заказчиком (ООО «СХП «Агроинвест»), генеральным подрядчиком (ООО «Иррико-Холдинг Активов») и субподрядчиком (ООО «Ремстройтрубопровод») в ходе выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих подрядных работ на объекте.

Претензии к порядку оформления вышеуказанных документов налоговый орган не предъявляет.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, инспекция указала, что ООО «Ремстройтрубопровод» не могло реально осуществлять перечисленные работы, так как согласно данным федерального информационного ресурса указанный субподрядчик не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены только на руководителя и учредителя, руководитель ФИО6 не явился на допрос, организация на момент проведения осмотра - 14.03.2016 отсутствовала по месту регистрации, из анализа банковской выписки видно, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), следовательно, организация обладает признаками фирмы - «однодневки».

Факт отражения взаимоотношений ООО «Ремстройтрубопровод» с ООО «Иррико- Холдинг Активов» в налоговом и бухгалтерском учете инспекцией не оспаривается.

Между тем из представленных документов следует, что ООО «Ремстройтрубопровод» создано 20.08.2008, то есть за 6 лет до заключения договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов», является действующей организацией и по настоящее время. Учредитель – ФИО7 и директор – ФИО6 не относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), дополнительными – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство междугородних и местных линий электропередачи и связей (том 24 л.д. 12-13).

В проверяемый период ООО «Ремстройтрубопровод» являлось членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства (СРО НП) «Лучшие технологии строительства» на основании свидетельства от 29.11.2012 № 823 (том 24 л.д. 31).

Из банковской выписки ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что регулярно производилась оплата обязательных ежемесячных членских взносов в Ассоциацию НП «СтройИнвестСервис» в размере 5 000 руб.

Инспекцией, на основании статьи 93.1 НК РФ, в межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 19.02.2016 № 487 об истребовании у Ассоциации НП «СтройИнвестСервис» свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного ООО «Ремстройтрубопровод», заявления о приеме в члены и т.д. (том 18 л.д.194).

На данное поручение был получен ответ от 19.03.2016 № 496-03/16, согласно которому ООО «Ремстройтрубопровод» не является членом Ассоциации НП «СтройИнвестСервис», двусторонние договоры с данной организацией не заключались (том 18 л.д. 194), что, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности осуществления ООО «Ремстройтрубопровод» строительной деятельности.

Заявителем в материалы дела приобщена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ № 823, выданного СРО НП «Лучшие технологии строительства» 26.12.2012, и соглашение сторон № 3 от 29.11.2012 о распределении обязанностей, заключенное между СРО НП «Лучшие технологии строительства» (сторона 1) и НП «СтройИнвестСервис» (сторона 2), по условиям которого сторона 2 принимает на себя обязанности по приему и учету членских взносов, взимаемых с членов стороны 1 (пункт 2.11 соглашения) (том 29 л.д. 134-140).

В связи с чем довод налогового органа о том, что указанный субподрядчик не имел членства в СРО и допуска к определенным видам работ, не принимается судом.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что указанная организация осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ. При этом организацией в целях ведения профессиональной деятельности приобретались различного рода товары, производилась оплата за услуги спецтехники ФИО8 и ООО «Инжводстрой», за аренду сварочного аппарата ООО «Стройинженеринг» (том 17 л.д. 22, 24- 28).

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Ремстройтрубопровод» как до заключения с ООО «Иррико-Холдинг Активов» договора, так и после выполняло аналогичного вида работы (том 29 л.д. 56-77).

Допрошенные в ходе проверки генеральный директор ФИО9 и главный инженер ФИО10 ООО «Иррико-Холдинг Активов» указали, что ООО «Ремстройтрубопровод» им порекомендовали ООО «Изобилие» и ООО «Полипластик-Юг» (протоколы допроса № 615

от 18.10.2016 и № 609 от 11.10.2016 (том 15 л.д.2-11, 25-42). В период выполнения работ использовало свою технику и паяльные станки для сварки труб диаметром от 450 до 800 мм.

В материалы дела представлены копии паспортов сварочных аппаратов с гидравлическим приводом GF800 и AL-500 для сварки труб диаметром от 500 до 800 мм (том 24 л.д. 35), договор купли-продажи сварочных аппаратов FRIAMAT PRIME в количестве 3-х штук от 13.05.2013 № 88 с ООО «Трубокомплект», договоры поставок стационарной дизельной электростанции (1 шт.) и бензинового генератора (2 шт.) от 12.03.2014 № 7 с ООО «ТСС ЮФО».

Учредителю ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО7 принадлежат на праве собственности транспортные средства КАМАЗ 53213 (ПТС 34 КХ 845819) и УАЗ 390945 (ПТС № 73 НО 262862), а директору ФИО6 грузовой УАЗ -390945 (ПТС 73 ОН 805030) и КАМАЗ 53212 (ПТС 26 НВ 170834), которые использовались в хозяйственной деятельности для перевозки тяжелых грузов, оборудования и техники (том 29 л.д. 52-55, 82-86).

Кроме того, директор ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО6 и учредитель ФИО7 имеют надлежащую квалификацию и соответствующие удостоверения в качестве сварщиков (том 26 л.д.92-98, том 29 л.д. 39-44).

Исходя из свидетельских показаний руководителя ФИО9 (протокол допроса № 615 от 18.10.2016) и главного инженера по строительству ФИО10 (протокол допроса от 11.10.2016 № 609) на объекте от ООО «Ремстройтрубопровод» работали 10-12 человек в зависимости от того, сколько использовали станков, по 3-4 человека на каждый станок.

Руководитель ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО6, допрошенный в судебном заседании 14.02.2018, пояснил, что на объекте работали примерно 10 человек, официально были трудоустроены двое – ФИО7 (учредитель и главный инженер) и ФИО6 (директор), расчеты с привлеченными работниками осуществлялись наличными денежными средствами, вопросами уплаты соответствующих налогов и взносов занимался бухгалтер. Свидетель подтвердил выполнение работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром от 400 до 800 мм с августа по октябрь 2014 года на основании заключенного с ООО «Иррико-Холдинг Активов» договора подряда. Договор заключался посредством личного участия в офисе ООО «Иррико-Холдинг Активов» в 2014 году. Контроль за выполнением работ осуществлялся братом - ФИО11 Для выполнения сварочных работ использовалось собственное оборудование, а с учетом сжатых сроков был арендован дополнительно сварочный станок диаметром 800 м.

В материалы дела заявителем приобщено заявление ФИО11, подпись которого нотариально заверена, согласно которому он находился на объекте в поселке Винодельненском Ипатовского района Ставропольского края в августе, сентябре и октябре 2014 года в качестве

сварщика-бригадира, работал по приглашению своего брата Слуцкого Виталия, осуществлял контроль за бригадой (10-12 человек), выполняющей сварку полиэтиленовых труб. По поводу совмещения работы на объекте и в детском саду пояснил, что график работы в детском саду свободный.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля директор ООО «Норма» ФИО12 подтвердил факт выполнения работ на объекте подрядчиком ООО «Ремстройтрубопровод», у ООО «Иррико-Холдинг Активов» отсутствовал опыт и специальное оборудование для выполнения сварочных работ трубопроводов (38 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018), а также показал на схемах, представленных заявителем, на каких участках выполнялись сварочные работы ООО «Норма» и ООО «Ремстройтрубопровод» (40-44 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании от 12.12.2017 свидетели инженер ФИО13 и главный инженер по строительству ООО «Иррико-Холдинг Активов» ФИО14 пояснили, что работы, произведенные ООО «Норма», были выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем посредством внутреннего тендера было принято решение о заключении договора с ООО «Ремстройтрубопровод», которое заявило наименьшую стоимость, имело соответствующий опыт работы по сварке полиэтиленовых труб среди других участников тендера (ООО «Биотехнологии», ООО «Норма», ООО «Предприятие Инжводстрой») и оборудование (31-32, 55-56 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017). Свидетели подтвердили, что от ООО «Ремстройтрубопровод» на объекте работали 10-15 человек.

Из ведомостей выдачи обедов по форме 415-АПК следует, что от ООО «Ремстройтрубопровод» получали питание (завтраки, обеды, ужины) следующие работники: ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, итого 12 человек (том 11 л.д. 1-137, том 30 л.д. 140-169).

Перед заключением договора ООО «Ремстройтрубопровод» предоставило устав, решение единственного учредителя № 3 от 19.11.2012 о назначении директором ФИО6, приказ № 3 от 19.11.2012 о вступлении ФИО6 в должность директора, свидетельство о постановке на учет от 20.08.2008, свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2008, копию паспорта ФИО6, выписку из ЕГРЮЛ, налоговаую и бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, из которых видно, что данная организация вела активную экономическую деятельность, завершающуюся по итогам налоговых (отчетных) периодов получением положительного финансового результата, свидетельство о допуске к определенным видам

работ № 823, выданное 29.11.2012 НП СРО «Лучшие технологии строительства» (том 24 л.д. 10- 50).

Из протокола допроса от 18.10.2016 № 615 руководителя ФИО9 следует, что он был лично знаком с директором ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО6, предоставил его телефонные номера, пояснил, что данная организация выполняла аналогичные подрядные работы в с. Обильное Георгиевского района для ООО «Изобилие», которое, в свою очередь, дало хорошие рекомендации о данном подрядчике.

Допрошенные налоговым органом ФИО25, ФИО26 также подтвердили факты личного знакомства с директором ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО6, присутствия на объекте во время выполнения работ, подписания договора и первичных документов (том 15 л.д. 3, 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность выполнения ООО «Ремстройтрубопровод» работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром 400-800 мм на объекте в поселке Винодельненском Ипатовского района Ставропольского края.

Ссылка инспекции на то, что субподрядчики ООО «Ремстройтрубопровод» -

ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой» и ООО «Стройспектр» - обладают признаками фирм - «однодневок» (расположены по одному и тому же адресу массовой регистрации), имеют один и тот же IP-адрес, директор ООО «Ставстрой» ФИО27 отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией, удельный вес налоговых вычетов организаций по НДС составляет более 99,9 %, не принимается судом, поскольку указанные выше лица не привлекались для выполнения работ на объекте налогоплательщика.

Свидетельские показания ФИО28 и ФИО29 не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выполнение работ ООО «Ремстройтрубопровод», поскольку указанные лица выполняли работы по сварке труб диаметром до 400 мм на других участках и на других станках и в силу своего должностного положения могли не владеть информацией о том, какие организации дополнительно привлекались для выполнения иных подрядных работ на объекте.

Ссылка инспекции на справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11 не принимается судом, поскольку не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло находиться на спорном объекте в период выполнения работ.

ООО «Иррико-Холдинг Активов» (заказчик) также заключило с ООО «СтройАкваПлюс» (подрядчик) договор строительного подряда № 24-10-1 от 24.10.2014, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по раскорчевке лесополос собственными и привлеченными силами и средствами (пункты 1, 2 договора) (том 16 л.д.109-112).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору строительного подряда № 24-10-1 от 24.10.2014 составляет ориентировочно 4 380 000 руб., в т.ч. НДС 668 135,39 руб.

В книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС ООО «Иррико-Холдинг Активов» заявило по указанному контрагенту налоговые вычеты по НДС в сумме 668 136 руб. на основании счета-фактуры № 1 от 07.11.2014 на сумму 4 380 000 руб., в т.ч. НДС 668 136 руб. (том 21 л.д.187-191).

В целях подтверждения реальности выполненных работ в рамках встречной проверки ООО «Иррико-Холдинг Активов» предоставило инспекции договор, счет-фактуру № 1 от 07.11.2014, локальный сметный расчет № 01-01 на 4 380 000 руб., акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 07.11.2014 на сумму 4 380 000 руб., акт № 1 от 07.11.2014 на сумму 4 380 000 руб., карточку счета 60 по расчетам с ООО «СтройАкваПлюс» (том 21 л.д.44-186). От ООО «Иррико- Холдинг Активов» договор подписан директором ФИО9, от ООО «СтройАкваПлюс» - ФИО30

Инспекцией также установлено, что ЗАО «СХП «Агроинвест» (заказчик) заключило с ООО «СтройАкваПлюс» (исполнитель) договоры № 02-10-1 от 02.10.2014 и № 14-11-2014 от 14.11.2014 на оказание услуг по планированию поверхностей полей бульдозером ТЗ-170 (том 7 л.д. 7-8), что подтверждается счетами-фактурами и актами № 5 от 15.12.2014 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб., № 7 от 22.12.2014 на сумму 565 650 руб., в т.ч. НДС 86 285,59 руб. (том 7 л.д. 12-14). Всего на сумму 965 650 руб., в т.ч. НДС 147 302 руб. От заявителя договор подписан заместителем директора ФИО31, от ООО «СтройАкваПлюс» коммерческим директором ФИО32 по доверенности от 02.03.2014.

В рамках встречной проверки ООО «СтройАкваПлюс» в ответ на поручение налогового органа о предоставлении документов № 20969 от 17.07.2015 предоставило аналогичные документы.

Расчеты между сторонами производились в безналичной форме.

Заявитель и ООО «Иррико-Холдинг Активов» отразили в налоговом и бухгалтерском учетах сделки с ООО «СтройАкваПлюс».

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, инспекция сослалась на то, что ООО «СтройАкваПлюс» не могло реально осуществлять данные работы и оказывать услуги, поскольку по данным федерального информационного ресурса ООО «СтройАкваПлюс» не имеет в собственности имущества, земельных участков, складских и производственных помещений, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены только на ФИО30 (учредителя и руководителя), который на допрос не явился, у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная

плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года представлена к уплате с минимальными показателями.

Из представленных документов следует, что ООО «СтройАкваПлюс» создано за 5 лет до заключения спорного договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ЗАО «СХП «Агроинвест», дата регистрации 15.04.2009.

Учредитель и руководитель ФИО30 не относится к категории «массовых» руководителей и учредителей.

В ходе налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «СтройАкваПлюс»: <...> находится жилое домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО30 (протокол осмотра № 299 от 03.09.2015). Жена ФИО30 - ФИО33 подтвердила, что данный адрес является юридическим адресом ООО «СтройАкваПлюс». На момент осмотра ФИО30 со слов супруги находился в командировке в г. Москве (том 20, л.д. 193).

В целях осуществления коммерческой деятельности ООО «СтройАкваПлюс» заключало договоры аренды техники с ИП ФИО34, с ООО «ПМК-777» (том 25 л.д.16-19).

Информация отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, представленная по запросам инспекции, о собственниках самоходных машин, номера которых указаны в лимитно-заборных ведомостях на отпуск ГСМ ООО «СтройАкваПлюс», не свидетельствует о том, что указанная техника не могла быть арендована.

Из представленных ведомостей выдачи питания следует, что от ООО «СтройАкваПлюс» на объекте получали питание: ФИО35, ФИО36, ФИО65. А., Ушаков Вик. А., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Звонок С.Н., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

Из протоколов допросов ФИО35 от 30.08.2016 № 1115 и № 1116 (том 19 л.д.132- 144) следует, что в 2014 году он приезжал в п. Винодельненский Ипатовского района Ставропольского края на работу, в частности, оказывал услуги по транспортировке раскорчеванных деревьев. Однако ему не известно кому принадлежали данный участок, лесополосы и используемая техника. Работу ему предложил по телефону ФИО32, за выполнение получил оплату в размере 37 000 руб. на банковскую карту. Договор на выполнение работ с ФИО32 был устный. Работы были выполнены ФИО35 в ноябре - декабре 2014 года. Контроль за ходом выполнения работы осуществляли агроном и ФИО32

Свидетель Колов Н.Н. в ходе допроса, проведенного инспекцией, пояснил, что в 2014 году работал машинистом экскаватора ООО «Высотники», которое также сдавало в аренду другой организации экскаватор под его управлением для работы на объекте, но кто был заказчиком работ и кому принадлежит объект, свидетелю не известно (том 19 л.д. 110-121).

Согласно протоколу допроса ФИО65 от 31.08.2016 № 1119 в ноябре – декабре 2014 года он по приглашению ФИО32 оказывал услуги по вывозу раскорчеванных деревьев с территории объекта. Договоренность на выполнение указанной работы между свидетелем и ФИО32 была устной, оплата производилась наличными денежными средствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный агроном общества ФИО66, который подтвердил выполнение ООО «СтройАкваПлюс» работ по раскорчевке лесополос и выравниванию поверхностей полей на объекте.

Свидетель пояснил, что контактировал с ФИО32 для осуществления указанных работ, ООО «СтройАкваПлюс» на территорию объекта завезло 2 бульдозера (ТЗ 170 и KOMATSU), экскаватор, фронтальный погрузчик и КАМАЗы. Экскаватор KOMATSU нужен был для вычесывания глубоко засевшей корневой системы раскорчеванных деревьев (глубина на 80 см корневых остатков). Экскаваторы ЗАО «СХП «Агроинвест» были заняты для расчистки московского водоема.

Таким образом, привлечение работников для раскорчевки лесополос и вывоза деревьев, расчеты с ними, контроль за ходом выполнения указанных работ от ООО «СтройАкваПлюс» осуществлял коммерческий директор ФИО32

Факт личного знакомства с ФИО32 подтвердили ФИО9 (протокол допроса от 18.10.2016 № 615 (том 15 л.д. 25-42) и ФИО10 (протокол допроса от 11.10.2016 № 609), указав, что для выполнения работ по раскорчевке и вывозу деревьев, а также выравниванию полей ООО «СтройАкваПлюс» использовало 6 единиц КАМАЗов, бульдозер и экскаватор, которые привлекались у сторонних организаций.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем приобщены полученные от ООО «СтройАкваПлюс» копии устава, свидетельства о постановке на учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы (форма -1, форма-2) за 2013-2014 годы, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2014 года, решение учредителя № 3 от 01.03.2014 о назначении коммерческим директором ООО «СтройАкваПлюс» ФИО32, доверенность на ФИО32 от 02.03.2014, решение № 1 учредителя от 21.12.2012 о назначении на должность директора ФИО30, копия паспорта ФИО32 (том 7 л.д. 10-11, том 25 л.д. 23-27, том 33 л.д. 38-39).

Проводилась проверка о возбуждении исковых производств в отношении организации, а также информации о заключении государственных и муниципальных контрактов (том 25 л.д. 46-52), запрашивались документы на технику.

Кроме того, была получена положительная рекомендация от советника губернатора по международным вопросам ФИО67 (том 15 л.д. 31).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «СтройАкваПлюс» представило заявителю недостоверную бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы.

Между тем проведение мероприятий налогового контроля в силу закона возложено на налоговые органы.

Суд не принимает доводы инспекции о недействительности представленных заявителем документов по сделкам с ООО «СтройАкваПлюс» со ссылкой на справку № 187 от 02.12.2016 о почерковедческом исследовании подписей Выродова Ю.А. (том 12 л.д.142-143).

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «заключение эксперта» определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ), для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно- свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Количество экспериментальных образцов почерка и подписей должно быть не менее 9 листов, из которых 3 листа заполнены в привычном темпе, 3 листа – в очень быстром темпе, 3 листа – медленно, старательно. Количество подписей на одном листе должно быть не более 1015 по возможности в разных вариантах; количество свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, свободных образцов подписей – не менее 10.

В нарушение вышеуказанной методики отсутствуют экспериментальные и условно- свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.

Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего исследования, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт также не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в жилом доме не может осуществляться фактическая деятельность организации, не принимается судом, поскольку в силу действующего законодательства место осуществления деятельности общества может не совпадать с местом его государственной регистрации.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в последующем были обналичены, не принимается судом, поскольку доказательства того, что обналиченные денежные средства ООО «СтройАкваПлюс» были возвращены заявителю или ООО «Иррико- Холдинг Активов», в материалы дела не представлены.

Доказательств согласованности действий между заявителем, ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ООО «СтройАкваПлюс» налоговым органом не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу № А63-6679/2015 (том 25 л.д. 28-37) были удовлетворены исковые требования ООО «Иррико- Холдинг Активов» о взыскании с ООО «СтройАкваПлюс» 500 000 руб. невозвращенного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по договору строительного подряда от 14.01.2015 № 14-01-1, что также свидетельствует об отсутствии согласованности действий ООО «СтройАкваПлюс» с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и обществом, направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В целях выполнения работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 № 237-01-06 ООО «Иррико-Холдиннг Активов» (заказчик) заключило с ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) договор подряда № 1410-6 от 06.10.2014 на выполнение работ по устройству перехода под каналом Створа Дивенского распределителя на объекте (том 26 л.д. 45-49).

Стоимость работ, согласно пункту 3.2. договора подряда № 1410-6 от 06.10.2014, составляет 1 121 000 руб., в т.ч. НДС 171 000 руб.

ООО «Иррико-Холдинг Активов» отразило указанную сумму в книге покупок и в налоговой декларации на основании счета-фактуры № УС0000000020 от 31.10.2014 (том 6 л.д.9- 12).

В рамках встречной проверки ООО «Иррико-Холдинг Активов» представило акт приемки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.10.2014 на сумму 1 121 000 руб., в т.ч. НДС 171 000 руб., карточку счета 60 по расчетам с ООО «МонтажЭлектроСервис» и локальный ресурсный сметный расчет № 1410-6 на сумму 1 121 000 руб.

Заявителем также заключены договоры подрядов с ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) № 1310-24 от 24.10.2013, № 1311-25 от 25.11.2013, № 1403-1 от 03.03.2014, № 1406-2 от 02.06.2014, № 1410-5 от 05.06.2014 на выполнение работ по монтажу электрического кабеля в траншее, монтажу МП и ОРП, подключению оконечных потребителей, нормативным испытаниям и измерениям посредством передвижной электролаборатории с выдачей технического отчета, договор подряда (том 29 л.д. 86-94).

Кроме того, ЗАО «СХП «Агроинвест» (арендатор) заключило с ООО «МонтажЭлектроСервис» (арендодатель) договор аренды № 1310-25 от 25.10.2013 экскаватора Bobcat (том 10 л.д. 138-141).

В подтверждение выполненных работ общество представило счета-фактуры: № 3 от 02.07.2014 на сумму 4 757 704,69 руб., в т.ч. НДС 725 751,36 руб., № 13 от 10.10.2014 на сумму 1 460 222,86 руб., в т.ч. НДС 222 754,86 руб., № 14 от 10.10.2014 на сумму 1 080 362,08 руб., в т.ч. НДС 164 801 руб., № 15 от 10.10.2014 на сумму 578 089,39 руб., в т.ч. НДС 88 183,13 руб., № 16 от 20.10.2014 на сумму 3 545 348,37 руб., в т.ч. НДС 540 815,85 руб., № 17 от 22.10.2014 на

сумму 14 629 933,82 руб., в т.ч. НДС 2 231 684,82 руб., № 18 от 31.10.2014 на сумму

285 303,94 руб., в т.ч. НДС 45 32094 руб., № 19 от 31.10.2014 на сумму 15 298 957,31 руб., в т.ч. НДС 2 333 739,25 руб., № 20 от 31.10.2014 на сумму 179 041,40 руб., в т.ч. НДС 27 311,40 руб., № 81 от 29.11.2013 на сумму 181 720 руб., в т.ч. НДС 27 720 руб., № 79 от 16.12.2013 на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 244 067,8 руб. и акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 43 414 964 руб., в т.ч. НДС 6 622 622 руб. (том 8 л.д.1-12, 60-67, 74-91).

В ходе проверки обществом представлены счета на оплату, сметные расчеты, дополнительные соглашения к договорам, локальный и ресурсные сметные расчеты, графики производства работ, лимитно-заборные карты, ведомости выдачи обедов работникам

ООО «МонтажЭлектроСервис», карточка счета 60 по расчетам с ООО «МонтажЭлектроСервис» (том 8 л.д. 93-115).

В свою очередь, ООО «МонтажЭлектроСервис», в ответ на поручения налогового органа № 18346 от 29.10.2014 и № 19188 от 02.03.2015, представило документы по сделкам с

ЗАО «СХП «Агроинвест» аналогичные представленным налогоплательщиком.

Таким образом, ООО «МонтажЭлектроСервис» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Однако по итогам анализа предоставленных документов налоговым органом сделан вывод о нереальности выполненных ООО «МонтажЭлектроСервис» работ, ввиду того, что по данным федерального информационного ресурса организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на двух человек, а за 2014 год - на 6 человек, организация создана 29.08.2011, а 22.03.2016 реорганизована в форме присоединения к ООО «Комторг», которое является «массовым» правопреемником, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), юридическим адресом организации является место регистрации жилого домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО68 (учредителю и руководителю), доля налоговых вычетов по НДС в декларациях за 4 квартал 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года составила более 94,5 %, отсутствуют платежи, подрядчики ООО «МонтажЭлектроСервис» обладают признаками фирмы - «однодневки».

Между тем суд считает выводы инспекции необосноваными по следующим обстоятельствам.

Из представленных документов следует, что ООО «МонтажЭлектроСервис» создано за 2 года до заключения сделок с налогоплательщиком, учредитель и руководитель ФИО68 не относится к категории «массовых» учредителей и руководителей, основной вид деятельности организации - строительные отделочные работы, дополнительные –

производство электро-монтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «МонтажЭлектроСервис».

В материалах дела имеется свидетельство СРО НП «МАС Ремтехнадзор», а также распечатка с официального сайта МЧС России (http://www.mchs.gov.ru/dop/services/licensereestr?filter%5Btype%5D=200&filter;%5Binn%5D=263

6802349&filter;%5Bogrn%5D=1112651025332), где указана информация о наличии у ООО «МонтажЭлектроСервис» лицензии, выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 26-Б/00057 от 17.09.2014 (том 26 л.д. 120-123).

ООО «МонтажЭлектроСервис» было реорганизовано через два года после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и ООО «Иррико-Холдинг Активов». Факт реорганизации указанного подрядчика не связан с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 годы.

По данным банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» установлено, что организацией производилась оплата за оказание бухгалтерских, юридических, консалтинговых услуг, регулярно производилась оплата обязательных ежемесячных членских и компенсационных взносов в СРО НП «МАС Ремтехнадзор», организация вела активную предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ, а также приобретала различные материалы для их выполнения (том 32 л.д. 17-170).

В доказательство реального выполнения работ ООО «МонтажЭлектроСервис» в материалы дела приобщены договор поставки бетона № 12/2014 от 25.03.2014 между ООО «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Монолит», платежные поручения, банковская выписка ООО «МонтажЭлектроСервис», товарные накладные, доверенности, выданные директором ФИО68 на имя ФИО69, который принимал бетон, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных, путевые листы (том 27 л.д. 107-256).

Заявителем представлены копии договоров № 77/14 от 07.10.2014 (том 31 л.д. 3-6) и № 78/14 от 07.10.2014 (том 31 л.д.7-10) на проведение электромонтажных работ на объекте, заключенных между ООО «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) и ООО «ГНБИСТ» (подрядчик»), а также письмо последнего исх. № 1 от 11.01.2018 (том 29 л.д. 133) со ссылкой на вышеуказанные договоры и подтверждение выполненияООО «ГНБИСТ» субподрядных работ по заказу ООО «МонтажЭлектроСервис». При этом доказательства проведения встречной проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО «ГНБИСТ» в материалы дела не представлены.

В материалы дела по ходатайству заявителя приобщены листы согласования и протоколы решения тендерной комиссии, согласно которым в тендере помимо ООО «МонтажЭлектроСервис» участвовали еще и ООО «АЭМ Ростов» и ООО «Электро» (том 26 л.д.30-32). По результатам внутреннего тендера комиссией было принято решение о заключении договоров с ООО «МонтажЭлектроСервис».

На этапе ведения переговоров ООО «МонтажЭлектроСервис» представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, устав, приказы, решения учредителя.

Реальность выполнения указанным подрядчиком электромонтажных работ на объекте подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно протоколам допроса ФИО68 от 15.08.2016 № 1970 и № 1971, он в 2013- 2014 годах являлся директором ООО «МонтажЭлектроСервис» и непосредственно руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации. ФИО68 подтвердил личное знакомство с ФИО9 и со ФИО10, заключение с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ЗАО «СХП «Агроинвест» договоров и их последующее исполнение, с указанием видов работ и периодов (том 20 л.д. 81-108).

Обществом было представлено нотариально заверенное заявление ФИО68, в котором он указывает, что в должности директора ООО «МонтажЭлектроСервис» лично подписывал договоры подрядов № 1310-24 от 24.10.2013, № 1311-25 от 25.11.2013, № 1403-1 от 03.03.2014, № 1410-6 от 06.10.2014, № 1406-2 от 02.06.2014, № 1410-5 от 05.06.2014 и договор аренды № 1310-25 от 25.10.2013, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Строительно-монтажные работы выполнялись на объекте в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

Главный инженер ООО «Иррико-Холдинг Активов» ФИО10 (протокол допроса от 11.10.2016 № 609/1, том 15 л.д. 14-23) подтвердил личное знакомство с директором ФИО68 и факты выполнения ООО «МонтажЭлектроСервис» подрядных работ на объекте, указав, что данную организацию посоветовало ООО «Энергоком» - поставщик кабеля.

ФИО10 указал, что ни у ЗАО «СХП «Агроинвест», ни у ООО «Иррико- Холдинг Активов» не было своих трудовых и технических ресурсов для осуществления работ по электроснабжению оросительной сети, по устройству железобетонных фундаментов для КТП, РП и поливальных машин, организации траншей, по подключению насосных станций, по монтажу кабельной линии под каналом Дивенского распределителя на объекте.

Аналогичные показания были даны и допрошенным в ходе налоговой проверки ФИО9 (протокол допроса от 20.10.2016 № 627, том 15 л.д. 56-69).

Главный энергетик ЗАО «СХП «Агроинвест» ФИО71 в ходе допроса, зафиксированного в протоколе № 608 от 11.10.2016 (том 19 л.д. 33-43), пояснил, что для

выполнения подрядных работ на объекте привлекалось ООО «МонтажЭлектроСервис», в период выполнения электроснабжения оросительной сети он вместе со Смеловским А.С. контролировал и принимал работы, приезжая на объект по мере выполнения их определенного объема.

Судом также в качестве свидетеля был допрошен ФИО71, который подтвердил выполнение ООО «МонтажЭлектроСервис» электромонтажных работ на объекте. Свидетель указал, что от данной организации исполнительную документацию оформлял ФИО72, с которым он встречался раз в месяц, сверял с ним объем выполненных работ, в период проведения работ на объекте от указанной организации присутствовал прораб ФИО69, который непосредственно выполнял работы.

Из протокола допроса ФИО69 от 06.09.2016 № 1125 следует, что в ООО «МонтажЭлектроСервис» он работал в 2014 году не официально (подрабатывал), в период выполнения работ на объекте проживал в строительном городке (том 20 л.д. 110-121).

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля ФИО69 пояснил, что ООО «МонтажЭлектроСервис» выполняло электромонтажные работы для общества на объекте, подробно описал виды выполненных работ, в его функции входил контроль за ходом выполнения работ, бригада работников составляла от 5 до 20 человек, указал, что ФИО72 готовил исполнительную документацию. Сам свидетель контактировал с ФИО72 и с ФИО68, а работы принимал главный энергетик общества (75- 81 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018).

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля главный инженер ООО «МонтажЭлектроСервис» ФИО72 подтвердил факт выполнения работ для ООО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов», указал, что в его обязанности входило техническое сопровождение работ, технический контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, составление исполнительной документации, подробно рассказал, какие виды работ выполнялись ООО «МонтажЭлектроСервис» на объекте, пояснил, что от заказчика контактировал в основном со Смеловским, а также с ФИО14.

Свидетель ФИО72 указал, что на объекте работы выполнялись бригадой до 30 человек, которые питались и проживали в вагончиках на территории объекта, среди работников помнит прораба ФИО69, непосредственного производителя работ (53-63 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018). Свидетель подтвердил, что на объекте работы по установке КТП и ТП (трансформаторные подстанции) выполняли ФИО73 от ООО «Электростройсервис».

Кроме того, ФИО72 пояснил, что он вызывался на допрос в инспекцию и подписывал протокол допроса (67-70 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018). Вместе с тем ни

в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки нет ссылок на протокол допроса Нилова Д.В.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Электростройсервис»

ФИО74 подтвердил, что в начале 2014 года выполнял работы (электроподключение оросительных систем) на объекте для ООО «МонтажЭлектроСервис», для выполнения работ были направлены рабочие, которые проживали в вагончиках.

В материалы дела представлены ведомости выдачи питания работникам от ООО «МонтажЭлектроСервис» (том 11 л.д. 1-137, том 12 л.д. 1-134), в которых указаны следующие лица: ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО69, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО78, ФИО92, ФИО96, ФИО97, ФИО56 Алек.А., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, из которых были допрошены ФИО108, ФИО93, ФИО81, ФИО114, ФИО75

Допрошенный налоговым органом ФИО93 пояснил, что работал на объекте от ООО «Электростройсервис» по указанию своего директора, выполнял электроподключение оросительных систем, бесплатно проживал и питался на территории объекта (протокол допроса от 12.09.2016 № 2022, том 20 л.д.32-49).

Из протокола допроса ФИО108 от 19.10.2016 № 625 следует, что он по приглашению знакомого ФИО69 в 2014 году на объекте вязал сетки из арматуры, оплату получал наличными, бесплатно питался в столовой и проживал на территории объекта (том 19 л.д. 53-57).

Свидетель ФИО114 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт выполнения работ на объекте, указал, что работу нашел через знакомых, оплату получал наличными, бесплатно проживал и питался на территории объекта (протокол допроса от 14.09.2016 № 1132 (том 20 л.д.64-74).

Допрошенные в судебном заседании 12.12.2017 свидетели ФИО13 и

ФИО14 подтвердили факт выполнения работ ООО «МонтажЭлектроСервис», разъяснили порядок приемки работ от подрядчиков, ход выполнения работ с указанием на схемах и картах, где, кем и как выполнялись работы.

Учитывая представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о реальном выполнении ООО «МонтажЭлектроСервис» работ по

устройству перехода под каналом Створа Дивенского распределителя на объекте в 2013-2014 годах, в том числе силами привлеченных им субподрядчиков.

Таким образом, общество подтвердило факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со своими контрагентами.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О).

Как разъяснено в постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика

не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 указанной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассматриваемого дела инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом у налогового органа отсутствуют замечания к содержанию и порядку оформления представленных обществом для возмещения НДС документов, в том числе счетов- фактур, выставленных «Иррико-Холдинг Активов», ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСтройсервис».

Ссылка инспекции в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций на отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации, уплату ими налогов в минимальном размере, неуплату страховых взносов, отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления ими хозяйственной деятельности, недвижимого имущества и складских помещений, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от

16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг).

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверку деятельности контрагентов второго и третьего звена и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

Доказательства того, что заявитель, ООО «Ремстройтрубопровод»,

ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСтройсервис» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Факт взаимозависимости между обществом и ООО «Иррико-Холдниг Активов» не может рассматриваться как самостоятельное доказательство получения необоснованной

налоговой выгоды заявителем, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о ее получении.

Приводимые налоговым органом в обоснование наличия между ООО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов» отношений взаимозависимости доводы не могут быть признаны основанием для выводов о наличии таких взаимоотношений между участниками хозяйственных отношений при том, что инспекцией в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств возможности ООО «Иррико-Холдинг Активов» влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Кроме того, инспекция не корректировала налоговые обязательства по сделкам между взаимозависимыми лицами, не проверяла соответствие цен уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем довод о взаимозависимости как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами, требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, ничтожности данных сделок согласно статье 168 ГК РФ, налоговым органом не представлено.

Все расчеты между участниками правоотношений осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты произведенных работ, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя заключить договоры со спорными контрагентами, не установлено и со стороны налогового органа не доказано.

Довод налогового органа о формальном характере договоров с подрядчиками и согласованных действиях с ними, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом.

Реальность выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, КС-2, КС-3, КС-6, регистрами бухгалтерского учета, свидетельскими показаниями, иными документами и доказательствами).

Допрошенные как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели подтвердили факты выполнения работ в ноябре-декабре 2014 года, бесплатного питания и проживания на территории объекта, получения топлива и т.д.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что всем допрошенным лицам в силу занимаемого ими должностного положения могло либо должно было быть известно об осуществлении на строительных площадках работ иными организациями.

Налогоплательщик и его контрагенты (субконтрагенты) на момент исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед обществом и ООО «Иррико-Холдинг Активов» являлись действующими организациями с опытом работы в соответствующей сфере выполнения определенного вида работ и имели положительные рекомендации от своих заказчиков.

Работы на объекте выполнены, в том числе силами ООО «Ремстройтрубопровод»,

ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис», результаты данных работ налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что спорные подрядные работы были выполнены иными лицами, в том числе собственными силами общества или ООО «Иррико-Холдинг Активов», а не

ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис», инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Иррико-Холдинг Активов» некорректно заполнялся журнал общих работ по форме КС-6, суд считает необоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на налоговый вычет заказчика по договору подряда с правильностью оформления указанного журнала генеральным подрядчиком.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его подрядчиками носили не формальный, а ресльный характер, налоговая выгода в виде принятия сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис» заявлена обществом в связи с реальным осуществлением

деятельности, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС.

При таком положении решение межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю от 29.03.2017 № 5 об отказе в привлечении ООО «СХП «Агроинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 29.03.2017 № 5 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН <***>, к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени по контрагентам ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис».

Обязать межрайонную ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва