Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А12-41021/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35446/2018

Дело № А12-41021/2017
г. Казань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксито»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-41021/2017

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (ОГРН 1153443033479 ИНН 3444256497) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (далее – ООО «Эксито») о взыскании 854 587 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2016 по 31.12.2017 и 85 849 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, с ООО «Эксито» в пользу Комитета взыскано 854 578 руб. 15 коп. долга и 85 849 руб. 49 коп. процентов.

В кассационной жалобе ООО «Эксито» просит решение и постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 22.03.2016, ООО «Эксито» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: незавершенное строительством здание производственного корпуса, незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, три незавершенных строительством здания склада и два резервуара. Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020016:19, общей площадью 11 710 кв. м на левом склоне Вишневой балки в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Комитет исходил из того, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ООО «Эксито» от обязанности вносить плату за землю в размере соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Истец указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен как размер недополученных арендных платежей за период использования земельного участка, которые мог бы получить местный бюджет в условиях гражданского оборота, но не получил.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что приобрел на основании положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в результате покупки объектов недвижимости по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 03/16 заключенному с Царенко Е.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под этими объектами недвижимости.. При этом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020016:19, площадью 11 710 кв.м. на левом склоне Вишневой балки в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, принадлежал ООО «Никольское братство Златые Врата» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением администрации г. Волгограда от 24.10.1994 № 649-П «О перерегистрации права пользования земельными участками в Волгограде». В силу изложенных обстоятельств, ответчиком за спорный период уплачивался земельный налог, что, по мнению последнего, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) вносить плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно плательщиком земельного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств существования зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ответчиком не представлено. Более того в силу положений статьи 39.9 ЗК РФ ответчик не является юридическими лицами, обладающими правомочиями владеть земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Невыполнение ООО «Эксито» указанной обязанности не может являться основанием освобождения от оплаты фактического использования земельным участком в соответствии с правилами, установленными статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды двух инстанций установили факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск.

Установив отсутствие у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в спорный период, суды отклонили довод ответчика об уплате им земельного налога как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 388 НК РФ, согласно которым плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем суд признал обоснованным определение истцом неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего в силу закона с момента приобретения расположенного на нем объекта недвижимости, а также ввиду уплаты земельного налога в указанный период, были рассмотрены судами двух инстанций и с учетом установленных судом обстоятельств получили надлежащую правовую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к обществу на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 №82/09, от 21.05.2013 №16448/12).

Поскольку общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Общество в спорный период не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного вещного права на земельный участок в спорный период ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует; статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А12-41021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев