Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А20-5308/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5308/2022
г. Нальчик
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «15» мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир», с. Эльбрус, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-07», г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договорам займа,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайный мир» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-07» о взыскании 8 138 363 рублей 36 копеек, из которых: 2 799 130 рублей – задолженность по договорам займов, 4 159 216 рублей 85 копеек  проценты за пользование займом, 1 180 016 рублей 51 копейка  штрафные санкции в виде неустойки, а также о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства, а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, стороны имели возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

28.04.2023 через автоматизированную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ТД «Севкаврентген» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда КБР от 27.06.2022 по делу № А202252/2021 ООО «Чайный мир» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда КБР от 29.03.2023 по вышеуказанному делу требование ООО «ТД «Севкаврентген» на сумму 124 700 942 рубля 32 копейки было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Чайный мир», в связи с чем общество полагало, что принятие итогового судебного акта по настоящему делу повлияет на состав конкурсной массы должника ООО «Чайный мир» и, как следствие, на итоговую величину погашения требований всех кредиторов ООО «Чайный мир», включая ООО «ТД «Севкаврентген».

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  Постановления Пленума ВС РФ №12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан07» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафных санкций. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как установлено судом, ООО «ТД «Севкаврентген» стороной договоров займа не является. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11. Тот факт, что ООО «ТД «Севкаврентген» включено в реестр кредиторов ООО «Чайный мир», не может рассматриваться как заинтересованность в смысле статьи 51 АПК РФ и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «ТД «Севкаврентген» и не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика представил возражение, в котором просил применить срок исковой давности, и как следствие  отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца через систему «Мой арбитр» 18.04.2023 поступил отзыв, где указывает, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку об указанных договорах узнал 19.08.2022, когда бывший руководитель ООО «Чайный мир» передал документацию конкурсному управляющему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2022 г. по делу №А20-2252/2021 ООО «Чайный мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, отсутствующего должника. Конкурсным управляющим (КУ) утвержден ФИО2, член ААУ «Орион».

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Чайный мир» и ООО «МЕРИДИАН-07» заключены следующие договоры займа:

 № б/н от 25.02.2016 на 420 000 рублей, под 23% годовых;

 № б/н от 22.03.2016 на 370 000 рублей, под 23% годовых;

 № б/н от 29.03.2016 на 1 100 000 рублей, под 23% годовых;

 № б/н от 21.07.2016 на 335 000 рублей, под 13% годовых;

 № б/н от 26.08.2016 на 780 000 рублей, под 24% годовых;

 № б/н от 27.02.2017 на 45 000 рублей, под 15% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа истец обязался передать ответчику денежные средства, указанные в договорах, а ответчик принял обязанность возвратить такую же сумму денег истцу по истечении одного года.

Истцом в целях исполнения условий указанных договоров были переданы ответчику заемные средства в общей сумме 3 050 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров займа возврат полученной суммы осуществляется в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договоров займа, ответчик должен вернуть 100% суммы займа истцу перечислением на расчетный счет, либо передачей ценных бумах равноценной номинальной стоимостью.

Согласно сведениям из банков, ответчик частично возвратил сумму задолженности:

 по договору займа от 21.07.2016 возврат 17.09.2018 в размере 90 000 рублей, в размере 25000 рублей  28.09.2018, в размере 25 000 рублей  18.03.2019, в размере 25 000 рублей  05.04.2019, в размере 6 000 рублей  30.04.2019, в размере 5 000 рублей  16.07.2020, в размере 35 000 рублей  25.09.2020, в размере 3 000 рублей  02.11.2020;

 по договору от 22.03.2016 в размере 36 870 рублей  11.06.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа составляет в сумме 2 889 130 рублей (3 050 000 рублей  25 000 рублей  25 000 рублей  25 000 рублей  6 000 рублей  5 000 рублей  35 000 рублей  3 000 рублей  36870 рублей) (между тем, в исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ему ответчиком не возвращено 2 799 130 рублей).

В связи с этим, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика 09.09.2022 была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договорам займа.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные отношения, основанные на договоре займа, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов следует, что договоры займа были заключены сторонами сроком на один год, таким образом, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента истец был вправе потребовать возврата суммы займа, т.е. срок подачи искового заявления истек 27.02.2021 (по самому крайнему договору займа от 27.02.2017).

Поскольку истец обратился в суд с иском 08.12.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, возражая против заявления о пропуске им срока исковой давности, указывает на то обстоятельство, что о наличии задолженности узнал 19.08.2022, когда бывший руководитель ООО «Чайный мир» передал документацию в адрес конкурсного управляющего, обратился с иском 08.12.2022, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, по общему правилу введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки ООО «Чайный мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к ООО «Меридиан-07»; настоящий иск не является иском об оспаривании сделок должника (ООО «Чайный мир»).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон № 127-ФЗ прямо указывает на то, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Конкурсный управляющий также указал в своем возражении на заявление о пропуске срока исковой давности, на то обстоятельство, что по его мнению, срок исковой давности был прерван частичным погашением задолженности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  Постановление Пленума ВС РФ №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 692 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева