Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-5769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25257/2022

Дело № А65-5769/2022
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик» ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А65-5769/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бионоватик» (далее – истец, ООО «Бионоватик») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 240 900 руб. суммы основного долга, 89 439 руб. штрафа, 1 017 508 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бионоватик» взыскан долг в сумме 1 240 900 руб., штраф в сумме 89 439 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 236 525 руб. 70 коп. и 23 183 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика при разрешении ходатайства от 03.05.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Также заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку всем доводам ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара, его ассортимента, количества, суммы, договор поставки товара на спорную партию является незаключенным; транспортная накладная от 24.08.2021 № УП-111 является недействительной и не может служить доказательством осуществления истцом спорной поставки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 между ООО «Бионоватик» (поставщик) и ИП ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор № Бн 07/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилера товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, а дилер обязуется принять товар и оплатить на условиях договора (подпункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 1.4 договора дилер обязуется в срок до 30.10.2021 закупить у поставщика товар на общую сумму не менее 7 000 000 руб., включая НДС (20%).

В соответствии с указанным договором дилер обязуется перечислить поставщику предоплату (аванс) за товар в размере 30% от общей суммы каждой спецификации не позднее 3-х рабочих дней до момента первой отгрузки товара по соответствующей спецификации (подпункт 4.5.1 договора).

Оставшуюся часть задолженности за поставленный по спецификации товар дилер выплачивает в срок до 01.11.2021 (включительно) (подпункт 4.5.1 договора).

В случае нарушения дилером срока оплаты, указанного в подпункте 4.5.2 договора, дилер обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (подпункт 4.11 договора).

Дилер обязан осуществить приемку товара по количеству, подписать (с проставлением печати) товарную накладную (универсальный передаточный документ (далее - УПД) в течение 3-х рабочих дней со дня поставки товара дилеру и направить УПД, вместе с заверенной копией доверенности (в случае подписания представителем по доверенности), поставщику заказной почтой или передать полномочному представителю поставщика.

При нарушении условий настоящего пункта дилер уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения. Оплата штрафа не освобождает дилера от обязанности предоставить подписанную товарную накладную (подпункт 5.3.3 договора).

В случае отказа от подписания товарной накладной, дилер передает поставщику, мотивированный письменный отказ от приема товара в срок, предусмотренный подпунктом 5.3.5 договора, и осуществляет возврат товара своими силами и за свой счет (подпункт 5.3.4 договора).

Если дилер в течение 5-ти календарных дней со дня поставки товара не отправил или не передал поставщику подписанную товарную накладную (УПД), либо не передал поставщику мотивированный письменный отказ, товар считается поставленным и принятым дилером без замечаний, а товарная накладная - подписанная дилером (подпункт 5.3.5 договора).

Отправка документов должна производиться сторонами с использованием следующих адресов электронной почты: адреса электронной почты поставщика: shalnov.m.n@bionovatic.ru, адреса электронной почты дилера: anufrievroman71@yandex.ru

Стороны обязуются обеспечить доступ к данным адресам электронной почты только уполномоченных лиц (подпункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 24.08.2021 №УП116 и по транспортной накладной от 24.08.2021 передал ответчику товар на сумму 1 240 900 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по рассматриваемому договору обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты и штрафные санкции по договору.

Оставление ответчиком указанной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 408, 421, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что истцом поставлена спорная партия товара, вместе с тем ответчиком произведена лишь частичная его оплата, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга, штрафа, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых определен судами с учетом обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав при разрешении ходатайства от 03.05.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции обратился 03.05.2022, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» является выходным днем, 10.05.2022 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик обладал информацией об отсутствии сведений о результатах разрешения его ходатайства в меж праздничные дни (с 04 по 06 мая 2022).

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием такой системы не свидетельствует о лишении заявителя возможности участвовать в судебном заседании, вместе с тем несмотря на приведенные выше обстоятельства, ответчик не принял мер к явке в целях реализации своего права на участие 11.05.2022 в судебном заседании.

Суд округа дополнительно учитывает, что лица, участвующие в деле должны предпринимать все зависящие от них меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе при заявлении суду предусмотренных законом ходатайств, что из обстоятельств заявленного ответчиком ходатайства не усматривается.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам ответчика, поскольку не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При этом суд округа учитывает, что оценивая обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

Согласно пункту 12.2 договора стороны согласовали, что отправка документов должна производиться сторонами с использованием следующих адресов электронной почты: адреса электронной почты поставщика: shalnov.m.n@bionovatic.ru, адреса электронной почты дилера: anufrievroman71@yandex.ru.

Электронный адрес anufrievroman71@yandex.ru принадлежит ФИО4 (сыну ИП ФИО2).

По делу установлено, что 19.08.2021 в 10 час. 09 мин. на электронный адрес истца от ответчика поступила заявка на поставку продукции с указанием ассортимента, количества товара.

Истцом 19.08.2021 в 10 час. 45 мин. ответчику на электронный адрес anufrievroman71@yandex.ru выставлен и отправлен счет на оплату.

Ответчик, получив счет от 19.08.2021 № 145, произвел частичную оплату платежным поручением от 19.08.2021 № 36, в назначении платежа ссылка на счет № 145 в счете указан перечень поставляемого товара.

Указанным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления и принятия заявки ответчика на поставку товара, согласования его ассортимента, количества и суммы, а также наличия между сторонами правоотношений по его поставке, не подпадающих под условия заключенного сторонами 02.03.2021 дилерского договора № Бн 07/21.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что транспортная накладная от 24.08.2021 № УП-111 является недействительной и не может служить доказательством осуществления истцом спорной поставки.

При этом суд округа учитывает, что суды нижестоящих инстанций в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание характер сложившихся между истцом и ответчиком длительных отношений по исполнению дилерского договора от 02.03.2021 № Бн 07/21, а также фактический порядок передачи поставщиком товара дилеру по каждой из поставок товара в рамках исполнения сторонами договорных обязательств, установили, что в исполнение условий договора истец по УПД от 24.08.2021 № УП-116 и по транспортной накладной от 24.08.2021 произвел передачу товара ответчику на спорную сумму.

В свою очередь вывод суда апелляционной инстанции о сложившемся между истцом и ответчиком порядке неоднократной передачи и приема переданного поставщиком товара дилеру, а также порядка оформления товаросопроводительных документов, что следует из имеющихся в деле транспортных накладных и УПД - счетов-фактур по предыдущим поставкам товара, ответчиком не опровергнут.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца о том, что при передаче товара по транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 и по УПД - счету-фактуре от 24.08.2021 № УП-166 у сторон спора не возникало сомнений в полномочиях лиц, принявших данный товар, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика и подтверждались наличием у лица, принявшего товар доступа к печати ответчика, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что печать, оттиск которой проставлен на транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111, не принадлежит ответчику, об утере или ином неправомерном завладении печатью третьими лицами, равно как о необходимости проведения экспертного исследования оттиска печати и подписи в указанной транспортной накладной, ответчик не заявлял.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что ошибочное указание в графе 7 «сдача груза» транспортной накладной от 24.08.2021 № УП-111 ФИО4 (сына ИП ФИО2) само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком и опровергается данными о грузополучателе - ФИО2, содержащимися в разделе 2 приведенной транспортной накладной, а имеющиеся в оттиске печати ИП ФИО2 ОГРНИП и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В связи с изложенным суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканных в пользу ООО «Бионоватик» процентов за пользование коммерческим кредитом не обжалуется, в связи с этим согласно статье 286 АПК РФ в указанной части судом кассационной инстанции на предмет законности и правильности применения норм права не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-5769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



С.А. Филимонов