Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-26081/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-26081/2020

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3 – по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" о взыскании пени в размере 1 029 811 руб. 02 коп. и штрафа в размере 360 295 руб. 61 коп., а также расходов по оплате услуг представителя понесенных в рамках дела №А12-15875/2018 в размере 321 924 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер требований и просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 848 985 руб. 81 коп. начисленную за общий период с 19.10.2017 по 13.03.2020 и штраф в размере 360 295 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком своевременно. В связи с нарушением срока оплаты услуг и непредставлением информации необходимой для выполнения работ подрядчиком, истцом произведено начисление неустойки и штрафа.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (подрядчик) заключен договор №253185 от 26.12.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и внутренних коммуникаций, включающих в себя системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, электроснабжения, автоматизации, пожарной сигнализации, а также с учетом формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (Михайловский филиал).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 18 014 780,54 руб.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с момента заключения договора до 01.12.2017 по этапам, предусмотренным техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком отдельные виды (этапы) работ, предусмотренные условиями договора, безналичным платежом, без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами документов (актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3) в течение 25 рабочих дней, но не позднее 01.08.2018.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 13.03.2020 в размере 848 958 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с нарушением Заказчиком п. 5.2.3 Договора, а именно за непредставление по запросам Подрядчика информации, необходимой для исполнения настоящего договора, ООО «Монолит-2» начислен штраф в размере 360 295,61 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Полагая, что у Заказчика образовалась задолженность за выполненные по договору №253185 от 26.12.2016 работы в размере 5 199 400,62 руб., ООО «Монолит-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №А12-15875/2018) с исковым заявлением к ГБУЗ «ВОККВД» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 199 400,62 руб.

Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как подписанные, так и не подписанные со стороны ответчика и датированные январем-ноябрем 2017 года.

Так, в рамках дела №А12-15875/2018, судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монолит-2» работ на основании договора составляет 16 824 129,66 руб.

Поскольку стоимость выполненных истцом по Договору работ до его расторжения составляет 16 824 129,66 руб.; они имеют потребительскую ценность для заказчика, в том числе, с учетом выводов проведенной ООО «МКВ» судебной экспертизы; выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми; величина расходов на устранение выявленных недостатков превышает стоимость работ, выполненных с недостатками; а реализация заказчиком правомочий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, возможна при полной оплате подрядчику выполненных работ, требования ООО «Монолит-2» были удовлетворены в размере 5 199 400,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора №253185 от 26.12.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ заказчиком, истцом произведен расчет неустойки на сумму 5 199 400,62 руб. взысканную в рамках дела №А12-15875/2018 за период с 19.10.2017 по 13.03.2020, который составил 848 958 руб. 81 коп., из расчета:

- на сумму 462318,94 руб. (КС-3 №11 от 14.09.2017 период просрочки с 19.10.2017 по 13.03.2020, размер пени составляет: 81 090,74 руб.= 462 318,94 х 877 х 1/300 х 6%,

- на сумму 552 740,32 руб. (КС-3 №12 от 22.09.2017) период просрочки с 27.10.2017 по 13.03.2020, размер пени составляет: 96 066,27 руб.= 552 740,32 х 869 х 1/300 х 6%,

- на сумму 1 456 311,16 руб. (КС-3 №13 от 07.11.2017) период просрочки с 12.12.2017, по 13.03.2020, размер пени составляет: 239 708,82 руб.= 1 456 311,16 х 823 х 1/300 х 6%,

- на сумму 2 612 629,74 руб. (КС-3 №14 от 30.11.2017 года, увеличенную на 115 400,46 руб. с учетом выводов судебной экспертизы по делу №А12-15875/2018) период просрочки с 12.01.2018 по 13.03.2020, размер пени составляет: 432 119,98 руб.= 2 728 030,20 х 792 х 1/300 х 6%.

Между тем, суд признает подобную методику расчета истцом взыскиваемой неустойки необоснованной, поскольку противоречит условиям заключенного договора и не учитывает ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения.

Так, в соответствии с п. 3.3. договора, заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком отдельные виды (этапы) работ, предусмотренные условиями договора, безналичным платежом, без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами документов (актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3) в течение 25 рабочих дней, но не позднее 01.08.2018.

Следовательно, учитывая указанное условие договора, истец вправе требовать начисление неустойки непосредственно с 02.08.2018.

По расчету суда, за период с 02.08.2018 по 13.03.2020 неустойка составит 434 583 руб. 24 коп. из расчета: 5 199 400,62 руб. х 590 х 4,25%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 360 295 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 5.2.3 договора, Заказчик обязан представлять по запросам Подрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Так, в проектной документации на стадии заявки для участия в конкурсе на заключение данного договора, в месте установки молниеотводов канализационные коммуникации отсутствовали.

В связи с тем, что ГБУЗ «ВОККВД» заключил договор на выполнение работ по прокладке канализационных коммуникаций с Михайловским Водоканалом, работы были произведены Михайловским Водоканалом в конце 3 - начала 4 квартала 2017 г.

Канализационные коммуникации были проложены в месте предполагаемой установки (по проекту) молниеотводов. О заключении данного договора ГБУЗ «ВОККВД» не уведомил ООО «Монолит-2»

В графике выполнения работ, являющегося приложением №1 к договору №253185 от 26.12.2016, работы, включенные в Локальный сметный расчет ЛС №02-01-08 «Устройство молнгеотводов» включены в 5 этап выполнения работ. Сроки выполнения работ 5 этапа III и IV квартал 2017 года, окончание работ по контракту до 01.12.2017.

Кроме того, данные работы, согласно графику производства работ должны проводиться в последнюю очередь.

В начале ноября 2017 Подрядчик преступил к выполнению работ по устройству молниеотводов. При обследовании на местности оказалось, что в месте расположения одного из фундаментов находится септик Михайловской ЦРБ, в месте второго фундамента не представляется возможным его устройство по причине согласованного с Заказчиком изменения конструкций кровли (письмо исх. №156/17 от 2111.2017 г.).

Для производства земляных работ и устройства фундаментов под молниеотводы была необходима схема прокладки сетей канализации с привязкой на местности, о чем заказчик был уведомлен Подрядчиком в письме №139/17 от 10.11.2017.

Подрядчику не была предоставлена схема прокладки наружных сетей канализации. В связи с чем, установка молниеотводов была невозможна.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 12.4. Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 360 295,61 руб., что составляет 2% от цены договора.

Таким образом, требования истца в указанной части заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 583 руб. 24 коп. неустойки и 360 295 руб. 61 коп. штрафа.

Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 494 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 599 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова