Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А82-9412/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9412/2019
г. Киров
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-9412/2019 по заявлению Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области о разъяснении судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать возведённое строение

и встречному исковому заявлению Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о прекращении права ограниченного пользования (сервитута),

с участием в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ОАО «Автотранс», ответчик) об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:42 площадью 1996 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, <...>; об обязании демонтировать в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу часть возведённого строения (далее также – спорное сооружение), общей площадью наложения 24 кв. м. в точках Н1, Н2, НЗ, Н4 с кадастровым номером 76:18:010506:81 на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенном по адресу: <...>, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36.

Ответчик обратился со встречным иском о прекращении права ограниченного пользования (сервитута), установленного на срок до 31.12.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-498/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенном по адресу: <...>, для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42.

Определением от 09.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 (далее – Решение) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м. в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС № 036838124.

Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился с заявлением о разъяснении Решения в порядке статьи 179 АПК РФ в части его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 в разъяснении Решения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Автотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в тексте решения имеются неясности, в связи с чем судебный акт подлежит разъяснению. Апеллянт полагает, что понятия «демонтаж» и «снос» не являются тождественными, и поскольку суд использовал в резолютивной части термин «демонтаж», то следовало при рассмотрении дела по существу и в дальнейшем при вынесении Решения установить порядок исполнения решения суда, определив, какие именно элементы здания подлежали демонтажу. Решением не предусматривался полный демонтаж спорного строения, следовательно, осуществлен демонтаж его части (с демонтажем сборных, несущих конструкций, не влияющих на сохранение оставшейся части здания и сохранением всего фундамента здания) в указанных координатах. При этом спорное здание не признано самовольной постройкой, на ответчика не возлагалась обязанность по проведению реконструкции здания, оставшийся фундамент каким-либо образом не препятствует проезду и проходу по земельному участку, обременённому установленным сервитутом. Фактически в обжалуемом определении суд хоть и указал, что Решение не требует разъяснения, но в мотивировочной части фактически осуществил разъяснение судебного акта, дополнил решение и разрешил по существу вопрос о необходимости демонтажа фундамента спорного здания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Комплексные системы» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, считает определение законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведённой нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Из заявления Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области о разъяснении положений исполнительного документа следует, что по состоянию на 01.08.2023 Решение исполнено частично, а именно: произведён демонтаж нежилого строения (за исключением фундамента). По мнению директора ОАО «Автотранс» в случае проведения работ по демонтажу фундамента нежилого строения на земельном участке вместо одного здания с кадастровым номером 76:18:010506:81 будет находиться два самостоятельных нежилых сооружения, которые необходимо зарегистрировать надлежащим образом в Управлении Росреестра, что в настоящее время противоречит Решению.

Однако позиция судебного пристава и ответчика не свидетельствует о наличии в Решении каких-либо неясностей, препятствующих надлежащему исполнению судебного акта. По Решению ответчик обязан демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81 общей площадью наложения 24 кв.м. в определённых конкретных точках на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36 согласно схеме расположения сервитута на проезд.

В рассматриваемом случае иск подан постольку, поскольку незавершённое строительством сооружение ответчика препятствовало проходу и проезду автотранспорта к земельному участку истца. То есть ответчиком возведено спорное сооружение в той части земельного участка, которая была определена истцом и судом как предназначенная для проезда.

Соответственно, именно демонтаж части сооружения, которая накладывается на часть земельного участка, обременённого сервитутом, обеспечит восстановление прав истца. При этом в данном случае под частью сооружения ответчика не подразумеваются какие-либо его элементы (сборные, несущие конструкции, фундамент), а имеется в виду часть от сооружения с кадастровым номером 76:18:010506:81.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на обязанность ответчика демонтировать, в том числе фундамент как часть сооружения в указанных точках, соответствует логике принятого Решения, не является разъяснением судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ, не означает ненадлежащее рассмотрение требования по существу и выход суда за пределы полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в разъяснении Решения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-9412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Возвратить Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 25.10.2023 № 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев