Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-94422/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94422/18
11 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аис» (ОГРН. 1125038000724)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН.1117746089658),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, с учетом представленного уточненного заявления, о признании незаконным и отмене Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.11.2018г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111780/2017 с ООО «РосЕвроТерминал» (правопредшественник ООО «Аис») в пользу ООО «ПРОСТОР» взысканы неустойка в сумме 712 691 рублей 38 копеек и государственная пошлина по иску в сумме 65 665 рублей.

По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 08.05.2018 ФС № 024534991, который направлен Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 06.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №19423/18/50033-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 08.05.2018 ФС № 024534991, в отношении должника – ООО «Аис», предмет исполнения – задолженность в размере 8 643 781 рубля 79 копеек.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято Постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества от 10.10.2018 № 50033/18/341487, согласно которого стоимость здания магазина общей площадью 782, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Д. 11, составляет 11 190 000 рублей.

Постановлением от 09.11.2018г. указанный магазин передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных сроков спорное имущество, стоимость которого определена согласно Отчета об оценке ООО «Агентство оценки «АвтоВелью» от 10.10.2018 № ПУШК-14/А, передано на торги.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и оспариваемое постановление предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А41-85216/18 судами проверено постановление от 10.10.2018 № 50033/18/341487 о принятии результатов оценки имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года постановление признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.07.2018г. не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста.

При этом в оспариваемом постановлении, имеющимся в материалах исполнительного производства, содержится подпись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения неустановленного лица без указания расшифровки подписи.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что даже без учета рыночной стоимости права аренды на земельный участок, в условиях исполнительного производства с учетом принудительной реализации и ограниченного срока экспозиции по состоянию на 03.10.2018г. (дата произведения оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем), стоимость здания магазина составляет 20 791 033, 05 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-85216/18, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не могут не учитываться судом.

Из установленных обстоятельств следует, что передача имущества на реализацию по стоимости, определенной постановлением от 10.10.2018 № 50033/18/341487, не могла являться законной, поскольку определенная стоимость была значительно занижена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.11.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук