Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А55-9904/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62596/2020

Дело № А55-9904/2019
г. Казань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Кутковой Е.Ю. (доверенность от 16.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ракита»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А55-9904/2019

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ракита», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», Ермаков Александр Николаевич, о взыскании 792 904,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ракита» (далее – ответчик, ОО СХПК «Ракита») о взыскании убытков в размере 792 904,70 руб.

Определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее - ООО «Фрут Лайн») и Ермакова Александра Николаевича (далее - Ермаков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 792 900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым сумму ущерба установить в размере 400 800 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 примерно в 11 часов 30 минут по адресу 45 км а/д Сергиевск-Кошки Самарской области по вине Ермакова А.Н., управлявшего ТС Урал 5557 г.р.з. о036ох 163, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Ермакова А.Н., являвшегося на момент ДТП сотрудником ООО СХП «Ракита», была застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках ОСАГО согласно полису серии МММ № 5000258033.

В результате ДТП поврежден полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67, принадлежащий ООО «Фрут Лайн».

На момент повреждения полуприцеп Шмитц г.р.з. ае5317 67 был застрахован в АО «СК «Пари» по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017 № 09-1003542/2018(Т).

АО «СК «ПАРИ», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 192 904,70 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС техцентру ООО «Орегон», что подтверждается платежным поручением от 123.12.2018 № 143161.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра поврежденного ТС от 31.08.2018 и от 07.09.2018, заказом-нарядом от 31.01.2018 № 1К00000182, счетом на оплату от 31.10.2018 № 0000000443, а также актом о страховом случае от 03.12.2018 № 009- 18.01092907.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату АО «СК «Пари» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 75414.

Истец, считая, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно заключению которой от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 1 192 900 руб., с учётом износа деталей: 800 800 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен суммой в 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 792 900 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку транспортное средство, получившее повреждения, на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования средств автотранспорта, и выплата страхового возмещения страховщиком произведена в полном объеме без учета износа, суд пришел к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, к данному случаю применению не подлежат.

Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий повлечет увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-9904/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Н. Смоленский


В.В. Александров