Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А79-15356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15356/2017
г. Чебоксары
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 660125, г. Красноярск, Красноярский край, ул. 9 Мая, д. 2 А, каб. 01

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д. 26 Б

о расторжении договора, о взыскании 2 226 202 руб. 50 коп.

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2017 № 605,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки сельскохозяйственной техники № АМХ-192/16 от 24.03.2016, о взыскании 2 061 640 руб. долга по договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ-192/16 от 24.03.2016, 164 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 08.11.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по отгрузке товара в установленный срок, в связи с чем товар, приобретавшийся истцом для передачи ФИО2, был приобретен у иного лица, заинтересованность в приобретении товара у ответчика утрачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 и временный управляющий ООО "Агромашхолдинг" ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не произведена полная оплата товара, в связи с чем ответчик был вправе приостановить его отгрузку, просил не принимать во внимание представленную распечатку электронной переписки, поскольку договором не предусмотрено направление писем в электронном виде по вопросам его исполнения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ-192/16 от 24.03.2016 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (дилера) товар в соответствии со спецификацией.

В спецификации № 11 от 19.07.2016 стороны согласовали поставку комбайнов Агромаш 3000-101А с измельчителем-разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 5Ш-04 в количестве двух единиц по цене 2 061 640 руб. за единицу общей стоимостью 4 123 280 руб.

По условиям данной спецификации отгрузка товара должна была производиться в срок до 30.12.2016; истец обязался оплатить его в следующем порядке: 50% стоимости – предварительная оплата в срок до 29.07.2016, 50% - доплата в срок до 23.12.2016. Способ поставки – ж/д транспорт. Место отгрузки – <...>.

В качестве дополнительного условия в спецификации указывается, что товар приобретается для КФХ ФИО2

Сумма предварительной оплаты в размере 2 061 640 руб. перечислена истцом платежным поручением № 854926 от 29.07.2016.

Несмотря на истечение предусмотренного спецификацией № 11 от 19.07.2016 срока, товар ответчиком не поставлен, что явилось мотивом обращения дилера в суд с требованием по настоящему делу.

04.09.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии принято заявление ООО База технической комплектации "Мариуралтраксервис", г. Йошкар-Ола, о признании ответчика по настоящему делу банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-8557/2017 от 23.01.2018 в отношении ООО "Агромашхолдинг" введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку иск по настоящему делу принят судом до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора.

Ссылка ответчика на приостановление исполнения договорных обязательств по передаче товара ввиду неисполнения истцом в полном объеме обязанности по внесению суммы предварительной оплаты судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, буквальное толкование содержания спецификации не свидетельствует о наличии у дилера обязанности по предварительной полной оплате товара. По условиям спецификации предварительно оплачивается 50% стоимости товара, а оставшаяся часть доплачивается до 23.12.2016, при этом срок отгрузки товара определен не конкретной календарной датой, а периодом, ограниченным 30.12.2016.

Оценив условия договора с учетом содержания спецификации, суд приходит к выводу об отсутствии у дилера обязательства по полной предварительной оплате товара и обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости товара после исполнения поставщиком обязательства по его передаче.

Судом также принимается во внимание, что поставщик о готовности товара к отгрузке истцу не сообщал, о необходимости полной предварительной оплаты и о приостановлении отгрузки товара не предупреждал.

В материалы дела представлено полученное в электронном виде письмо за подписью врио руководителя дирекции региональных продаж Бен А.В. от 01.02.2017, в котором поставщик сообщал о задержке отгрузки техники и гарантировал отгрузку до 15.04.2017 (т. 1, л.д. 18). Содержание указанного письма ответчик не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На указанное письмо с определением нового срока отгрузки 15.04.2017 имеется ссылка в приложенном самим ответчиком к отзыву письме истца от 18.10.2017 (т. 2, л.д.9), что свидетельствует об осведомленности ООО "Агромашхолдинг" об этой переписке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств готовности товара к отгрузке в предусмотренный договором срок ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленное истцом письмо от 08.11.2017, направленное в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией (т. 1, л.д. 30-32), содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение порядка предъявления требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В соответствии со спецификацией истец намеревался приобрести обозначенную в договоре технику с целью передачи третьему лицу. При этом просрочка поставки составляет более года и, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, закупка техники произведена ООО "Автоспецмаш" у другого лица.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий договора вследствие неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренной договором техники, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на возможность признания существенными только тех нарушений обязательств по договору поставки, которые указаны в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец от иска отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по двум требованиям: о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты, удовлетворяемым судом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 164 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Расторгнуть договор поставки сельскохозяйственной техники № АМХ-192/196 от 24.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" 2 061 640 руб. (Два миллиона шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок рублей) долга, 39 308 руб. (Тридцать девять тысяч триста восемь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" из федерального бюджета 823 руб. (Восемьсот двадцать три рубля) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

С.А. Цветкова