Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-109737/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109737/23
21 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

искового заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

ООО «Чистый город» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143405, <...>/01 комн. 04),

 АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143002, <...>).

АО «МПО ПО ВАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 140072, Московская область, г. Люберцы, рп Томилино, территория АО «МПО ПО ВАИ», литер Б, офис 1).


о взыскании 376094,17 руб.          

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 183 984,80 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2021 по 22.12.2023 в размере 192 109, 37 руб., а также с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате 183 984,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 05.03.2024 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чистый город»,  АО «Одинцовская теплосеть», АО «МПО ПО ВАЛ».

            Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 183 984,80 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период июль, октябрь, декабрь 2021 года, законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2021 по 12.04.2024 в размере 129 123,39 руб. на задолженность в сумме 183, 984,80 руб. и с 13.04.2024 по момент фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Представитель  Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст.66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» (Ответчик), ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

-   Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Размер разногласий сформирован в отношении разногласий по объектам, указанным в приложении к настоящему исковому заявлению в общем объеме 53 444 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии Ответчика по спорным эпизодам составила 183 984,80 руб.

Разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» за июль 2021 года в объеме 50 087 кВт*ч сформированы в связи с переходом 01.07.2021 прав управления в отношении МКД по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...> от ООО «Чистый город» к АО «Одинцовская теплосеть».

Разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» за октябрь и декабрь 2021 года в объеме 3 357 кВт*ч по потребителю АО «МПО по ВАИ» сформированы в связи с начислением объема полезного отпуска при отсутствии включения точки поставки в договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Разногласия заявлены необоснованно, так как полезный отпуск за июль 2021 года в объеме 50 087 кВт*ч получен Ответчиком от потребителя АО «Одинцовская теплосеть», а за октябрь и декабрь 2021 года в объеме 3 357 кВт*ч получен Ответчиком по потребителям (физическим лицам) находящихся на прямых договорах/лицевых счетах.

Как указа Истец, что в адрес АО «Мособлэнерго» были  направлены письма с объяснением ситуации и предложением      снять      разногласия      №      МЭС/ИП/90/454      от      08.04.2022, № МЭС/ИП/42/8406 от 20.11.2022 и № МЭС/ИП/40/9489 от 07.12.2022, в результате чего разногласия частично были сняты, но не по данным эпизодам.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 25.01.2022 № МЭС/ИП/68/104, №     МЭС/ИП/68/105,     от     25.08.2021     №     МЭС/ИП/68/1443,     от     25.11.2021 № МЭС/ИП/68/1905 с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии, однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным эпизодам не удовлетворил.

Истец полагает, что объем заявленных Ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителям фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежит отнесению на объем фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истцом не представлены в отношении спорных потребителей  сведений по показаниям учета прибора и о включении спорных объемов в полезный отпуск в последующих периодах, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

              Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

-   Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   27.12.2004   №   861   (далее   –   Правила недискриминационного доступа № 861);

-  иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

            Как пояснил Истец и следует из материалов дела, что разногласия по эпизодам ООО «Чистый город» за июль 2021 года в общем объеме 50 087 кВт*ч (письмо № МЭС/ИП/42/8406 от 20.11.2022, пп.1-10 в реестре разногласий – приложение № 1 к иску). АО «Мособлэнерго» заявило по приборам учета № 21700744, № 21698008, № 21698011, № 21692258, № 21700751, № 21700764, № 21698008, № 21698011, № 21700751 21700764 (спорные ПУ), по причине некорректного формирования полезного отпуска.

На основании обращения ООО «Чистый город», в связи переходом прав управления в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...> от ООО «Чистый город» к АО «Одинцовская теплосеть», полезный отпуск за июль 2021 года по спорным ПУ получен Ответчиком по потребителю АО «Одинцовская теплосеть».

 В формах 18-юр за июль 2021 года учтен объем потребления 50 087 кВт*ч также по спорным ПУ другого потребителя АО «Одинцовская теплосеть».

В качестве начальных показаний за июль 2021 года использованы показания за июнь 2021 года (акт контрольного снятия показаний ПУ от 01.06.2023), что Ответчиком не оспаривается.

Соответственно, Ответчик получил объем полезного отпуска по спорным точкам поставки (спорным приборам учета) в полном объеме без разрыва в показаниях, поскольку изменилось только наименование потребителя.

В связи с чем, отсутствуют основания для учета объема аналогичного периода июля 2020 года для расчетов объема полезного отпуска в июле 2021 года.

Таким образом, объем полезного отпуска по спорному прибору учета включен Ответчику без разрыва в показаниях, и связан только со сменой потребителя.

Однако, принимая во внимание, что объект перешел из договора с ООО «Чистый город» в АО «Одинцовская теплосеть» в один и тот же расчетный период – июль 2021 года, учитывая надлежащее направление формы 18-юр в адрес АО «Мособлэнерго» за июль 2021 года, а также письма с предложением снять разногласия, следует признать, что информация о смене потребителя получена Ответчиком своевременно.

По разногласиям по эпизодам АО «МПО ПО ВАИ» за октябрь, декабрь 2021 года в общем объеме 3 357 кВт*ч (письма № МЭС/ИП/90/454 от 08.04.2022, №МЭС/ИП/40/9489 от 07.12.2022, пп.11-12 в реестре разногласий) АО «Мособлэнерго» заявило по прибору учета № 4987186, по причине некорректного формирования полезного отпуска.

Письмом начальника Люберецкого ПО Раменского филиала АО «Мособлэнерго» от 31.08.2023 № 1460 Ответчиком подтверждено следующие обстоятельства:

- АО «Мосэнергосбыт» включило в объемы полезного отпуска по формам 18-ФИЗ в последующих периодах объемы потребления по абоненту по адресу <...>

Тем самым разногласия по АО «МПО ПО ВАИ» за октябрь 2021 года в объеме 1 615 кВт*ч, за декабрь 2021 года в объеме 1 742 кВт*ч были урегулированы.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Фактически, АО «Мосэнергосбыт» включило спорные объемы в объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» в последующих периодах, тем самым урегулировав разногласия.

Из сложившейся между Истцом и Ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Действия представителей Ответчика по принятию дополнительного полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являются системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

В условиях получения Ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО «Мособлэнерго» в силу сложившегося между сторонами обычая.

 Доводы Ответчика о непредоставлении в отношении спорных потребителей сведений о показаниях приборов учета, актов снятия показаний ПУ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Так, Ответчик не оспаривает факт включения в объемы полезного отпуска за июль 2021 года потребление АО «Одинцовская теплосеть» по спорным ПУ без разрыва показаний после июня 2021 года.

Также Ответчик не оспаривает, что получил объемы полезного отпуска в части разногласий по АО «МПО ПО ВАИ» в последующих периодах.

             В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.08.2021 по 12.04.2024 в размере 129 123,99 руб., законной неустойки, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты.

             В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал и считает, что данное заявление Ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку  требование уплаты неустойки, определенной законом неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п.185 названного документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (п.187 Основных положений № 442).

В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя добросовестно, осмотрительно, как это требуется по характеру обязательства и условиям оборота, должен был обладать информацией, необходимой для корректного расчета потерь в электрических сетях и их своевременной и полной оплаты и несет негативные последствия неисполнения соответствующих обязанностей.

Факт отпуска в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Ответчика, количество отпущенного ресурса и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и Ответчиком не опровергнуты.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что контррасчет неустойки, основанного на применении ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (Постановление № 474), на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Постановление № 474 регулирует исключительно жилищные отношения, которые возникают по договорам энергоснабжения. Между тем, в настоящем деле между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в соответствии с которым Ответчик – сетевая организация приобретает у Истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Договор купли продажи электрической энергии заключен между двумя профессиональными участниками рынка в области электроэнергетике.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности Истец полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

     Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

    Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере пошлину в размере  19 123 руб., оплаченной  платежным поручением от 26.10.2023 № 75796 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг за июль, октябрь, декабрь 2021 в размере 183 984, 80 руб.,  законную неустойку  в размере 129 123, 39   руб., и с 13 .04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.

        Возвратить  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  19 123  руб., оплаченную платежным поручением от   26.10.2023 № 75796.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                    Н.А. Поморцева