Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А37-886/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3952/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 05 июня 2018 г.

по делу № А37-886/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо: Отдел МВД России по г. Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 24 304, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику нежилого помещения площадью 161,9 кв. м (<...>), о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 24 285 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 июня 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ОМВД России по г. Магадану является обязанным лицом по несению расходов на содержание имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии № 11 от 27.04.2015.

МО «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (с учетом дополнительных соглашений) указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ОМВД по г. Магадану.

В период с 01.09.2017 по 28.02.2018 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Договорные отношения между обществом и ОМВД по г. Магадану отсутствуют.

В период с 01.09.2017 по 28.02.2018 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 12.03.2018 № 286 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Установлено, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование.

Арбитражным судом установлено, что между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО «Обслуживающая организация города Магадана» договор по возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не заключен, следовательно, судом правомерно взысканы указанные расходы с собственника помещений.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 28.02.2018.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 составила 24 285,00 руб., исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д.14-15, т.1): 161,9 кв.м х 25 рублей х 6 мес.

Произведенный истцом расчет размера платы судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения.

Довод заявителя жалобы об обязанности ОМВД России по г. Магадану нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у третьего лица перед управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 июня 2018 г. по делу № А37-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

М.О. Волкова



А.А. Тихоненко