Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-38374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-38374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

Денисовича – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

Денисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования

ФИО2 в размере 5 337 936 руб. 68 коп. основного долга и процентов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 337 936 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 337 936 руб. 68 коп. основного долга и процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №2-1178/2021.

Признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 213.11, 223.1 Закона о банкротстве с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что ФИО2 с 28.10.2014 г. по 25.07.2018 не являлся генеральным директором общества, а также об отсутствии данных о трудовых или иных гражданско-правовых правоотношениях между ФИО2 и АО «ГЕЛИУС», что ставит под сомнение наличие возможности выдать заем в указанном размере.

Судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности и способности предоставить кредитором должнику денежные средства, представлены документы в виде справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г., которая подтверждает, что ФИО2, располагал возможностью предоставить средства, не вводя себя в затруднительное финансовое положение.

В период с 23.10.2014 г. по 28.09.2018 г. ФИО2 занимал должность «Советник» в АО «ГЕЛИУС». Подтверждением вышеизложенного является: - Трудовой Договор № 71-ТД/12 от 11.12.2012 г. заключенный между ЗАО «ГЕЛИУС» и ФИО2 на должность генерального директора; - Дополнение от 23.10.2014 г. к Трудовому Договор № 71-ТД/12 от 11.12.2012 г. заключенный между ЗАО «ГЕЛИУС» и ФИО2 о переводе на должность советника; - Приказ № 38-5 о переводе работника на другую работу (с должности Генеральный директор на должность Советник) от 24.10.2014 г.

Доводы финансового управляющего о том, что в выписках по счетам должника, открытым в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МКБ», АО «Райффайзен банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «АльфаБанк» за период 02.2018-06.2018, отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств, что также свидетельствует о возможном отсутствии реальной выдачи займа, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела № 02-1178/2021 Пресненского районного суда г. Москвы представлена расписка о получении денежных средств от 27.02.2018, о том, что денежные средства были получены в наличной форме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023по делу № А40-38374/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Н.Н. Тарасов