Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-19904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19904/2018
20 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Термо Эффект»

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец не вился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 585 от 05.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница», согласно которого просит суд взыскать задолженность за выполненные работы по контракту №2016.331/7 в размере 2 192 388,08 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя требования тем, что заказчик приемку работ не осуществил, оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) не соответствуют объемам фактически выполненных работ, работы выполнены с отклонение от условий контракта, с нарушением строительных норм и правил, со значительными отступлением от локально сметного расчета.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменное пояснение суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее - подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее - заказчик), был заключен контракт № 2016.331/7 от 22.12.2016г. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительных работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке н на условиях предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость строительных работ в соответствии со Сводной сметой составляет 7 854 680,40 руб.

Пункт 3.4. предусматривает, что расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется ежемесячно в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 7 (семи) рабочих дней после поступления денежных средств на счет заказчика или с отсрочкой платежа, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов - фактур и актов взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных настоящим контрактом.

Так на основании актов о приемке выполненных работ и счетами - фактурами № 34 от 28.06.2017г.; № 101 от 05.10.2017г.; № 104 от 25.12.2017г.; № 105 от 25.12.2017г.; № 106 от 26.12.2017г. и № 108 от 29.12.2017г., Истец в 2017 году в соответствии с условиями Контракта № 2016.331/7 от 22.12.2016г. выполнил работы на общую сумму 5 216 902,00 руб.

Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем , как указывает истец, в 2018 году подрядчиком были выполнены работы по ремонту помещений третьего этажа поликлиники ГБУЗ «Симферопольская ЦРКБ» на общую сумму 2 396 892,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных за 2018 год работ, а также актом сверки взаимных расчетов.

Однако заказчиком указанные работы не оплачены.

Из переписки сторон усматривается, что подрядчиком было приостановлено выполнения работ, в связи с тем, что заказчик не освободил все помещения правого крыла 3 этажа для производства строительных работ.

Письмом от 15.02.2018 № 177 (вход. № 1868 от 07.06.2018) Подрядчик сообщил Заказчику, что 07.02.2016 передал на проверку акты выполненных работ стройконтролю.

Письмом от 29.05.2018 № 176 (вход. № 1757 от 30.05.2018) Заказчик был проинформирован о том, что по состоянию на 29.05.2018 строительные работы по ремонту правого крыла 3 этажа поликлиники закончены и помещения освобождены.

Кроме того, 07.06.2018 № 178 (вход. № 1882 от 07.06.2018) Подрядчик также сообщил, что акты выполненных работ в черновом варианте отправлены на проверку и согласно, учетной дисциплины после прохождения проверки строительным контролем будут предоставлены без нарушений.

Письмом от 20.06.2018 № 181 (вход. № 2028 от 20.06.2018) Подрядчик повторно сообщил Заказчику, что все строительные работы по правому крылу 3 этажа окончены, помещения освобождены от строительного мусора и акты выполненных работ предоставлены на оплату.

Вместе с тем Подрядчиком письмами от 20.06.2018 № 182 и № 191 в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, экспертное заключение, сертификаты соответствий, акт отбора проб, справки - КСЗ и счета на оплату.

Письмом от 22.08.2018 № 193 Подрядчик проинформировал Заказчика о необходимости сшить общий журнал работ с учетом добавления 10 страниц.

02.10.2018 № 200 (вход. № 3546 от 10.10.2018) Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствий, справки - КСЗ и счета на оплату.

Заказчик письмом от 23.10.2018 № 4294 направил в адрес Подрядчика требование об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 23.10.2018 (вход. № 3717 от 23.10.2018) Подрядчик сообщил, что согласно количества по сметному расчету все розетки, выключатели, коробки установочные, коробки распределительные установлены. Кроме того, по требованию Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные отверстия для розеток и выключателей, без внесения в дополнительные объемы работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении финансовых обязательств от 27.08.2018 № 195.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением от 08 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

¾ определить соответствуют ли фактически выполненные на объекте «Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ» работы, работам, указанным в акте выполненных работ, предоставленном для согласования;

¾ соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ и отображенных в актах КС-2 объему работ, который необходимо было выполнить по контракту № 2016.331/7 от 22.12.2016 г. заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт третьего этажа поликлиники Симферопольская ЦРКБ.

От Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»в адрес суда поступило экспертное заключение № 2972/6-3 от 23.12.2020 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Югославстройдекор» строительно-монтажных работ по контракту №2016.331/7 от 22.12.2016 на объекте «Капитальный ремонт помещений третьего этажа поликлиники Симферопольской ЦРКБ» частично не соответствуют видам и объемам, указанным в Актах о приемке выполненных работ №6 от 15.04.2018, №7 от 12.04.2018 и №8 от 28.05.2018 г.

Стоимость фактически выполненных ООО «Югославстройдекор» строительно-монтажных работ по контракту № 2016.331/7 от 22.12.2016 на объекте «Капитальный ремонт помещений третьего этажа поликлиники Симферопольской ЦРКБ» отраженных в Актах о приемке выполненных работ № 6 от 15.04.2018, № 7 от 12.04.2018 и № 8 от 28.05.2018 составляет 2 192 388,08 руб.

По второму вопросу:

13.02.2020 г. экспертом заявлено ходатайство исх. № 2972/6-3 о предоставлении дополнительных материалов, а именно:

1. Утвержденный/согласованный Заказчиком и Подрядчиком Локальный сметный расчет по контракту № 2016.331/7 от 22.12.2016;

2. Все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках контракта № 2016.331/7 от 22.12.2016.

Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено, 20.03.2020 в лабораторию поступили:

- Локальный сметный расчет № 02-01-01 (копия);

- Акты о приемке выполненных работ № 1-6 (копия).

Установлено, что предоставленные на исследование Акты приемки выполненных работ № 1-6, отражают виды и объемы работ по иному контракту, таким образом, при проведении исследований не учитывались.

На основании вышеизложенного, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком работ составляет 2 192 388,08 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 192 388,08 руб.

Также истцом были понесены расходы за проведенную экспертизу в размере 72 500,00 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика истцу.

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 900 от 04.12.2018 г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1022,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» задолженность в размере 2 192 388,08 руб., а также расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 72500,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 962,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1022,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк