Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А65-14660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14660/2020

Дата принятия решения – 24 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г.Москва,

о взыскании 29 279 921 рубль 52 копейки убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по г.Набережные Челны РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+», в/у ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет», Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», Общества с ограниченной ответственностью «СК «Волга»,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.03.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.11.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Москва, (далее – ответчик), о взыскании 29 462 331 рубль 18 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Удовлетворено ходатайство ответчика и вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

1.Истребовать в ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ВТБ В Г. НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ по адресу: Нижний Новгород, ул. Решетниковская, 4 ГСП 78 копии следующих документов:

-договоры на пользование системой «банк-клиент» со всеми приложениями и актами получения(доступа) к системе «банк-клиент» на период с апреля 2014 года по настоящее время;

-банковские карточки с образцами подписей ответственных должностных лиц Истца, имеющих право действовать от его имени в отношениях с банками и подписывать платежные поручения от имени Истца на период с апреля 2014 года по настоящее время.

2.Истребовать в Филиале ГАЗПРОМБАНКА (ОАО) в г. Казани по адресу: 420111, <...> копии следующих документов:

-договоры на пользование системой «банк-клиент» со всеми приложениями и актами получения(доступа) к системе «банк-клиент» на период с апреля 2014 года по настоящее время;

-банковские карточки с образцами подписей ответственных должностных лиц Истца, имеющих право действовать от его имени в отношениях с банками и подписывать платежные поручения от имени Истца на период с апреля 2014 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен в/у ФИО3

В ходе судебного заседания от 30.11.2020 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно приобщенной истцом копии банковской карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «БОШУНГ КАМА» в филиале ОАО ГАЗПРОМБАНКА в гор.Казани от 12 мая 2014.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, заявление о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в заявление необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление) либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Суд считает необходимыми предложить стороне, представившей спорное доказательство, исключить таковое из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения из числа доказательств по делу представленной им копии банковской карточки.

Заявление о фальсификации судом было принято к рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом был направлен запрос в ОАО ГАЗПРОМБАНКА в гор.Казани о предоставлении сведений по банковским карточкам истца с учетом расхождения сведений в копии предоставленной в суд истцом и представленной в материалы дела по запросу суда банком.

В ответ на запрос суда от ОАО ГАЗПРОМБАНК сообщил сведения о лицах, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «КамКомМаш» (ООС «Бошунг Кама») (ИНН <***>) за период с 13.05.2014 (дата начала действия запрашиваемой Карточки) по 29.12.2019 (дата окончания действия запрашиваемой Карточки):

Право первой подписи предоставлено

- Генеральному директору - ФИО2

- Исполнительному директору - ФИО7

Одновременно сообщил, что в юридическом деле Общества имеются документы (копии документов, заверенные в установленном порядке): - Решение участника (Единственного учредителя) ООО «Бошунг Кама» от 09.04.2014 года о назначении ФИО2 Генеральным директором;

- Решение участника (Единственного учредителя) ООО «Бошунг Кама» от 09.04.2017 года о продлении полномочий Генерального директора ФИО2;

- Решение участника (Единственного учредителя) ООО «Бошунг Кама» от 09.09.2019 года о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО2 и назначении Генерального директора ФИО9.

Судом проверено заявление о фальсификации.

Судом в судебное заседание был вызван свидетель ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что работал в Обществе в 2014-2019гг. (уволился 27.11.2019); неприязненных отношений с лицами, работавшими в Обществе, не имеет. Представителем ФИО10 в России являлся с момента основания ФИО9 Все вопросы, касающиеся деятельности Общества, в том числе вопросы назначения/снятия с должности сотрудников, установления размера заработной платы, а также распоряжения денежными средствами Общества решались коллегиально и никогда ФИО2 не решались единолично. Пояснил, что оплаты производились ФИО7 Также свидетель дал пояснения относительно деятельности Общества, взаимоотношений с контрагентами, а также внутренней политики компании.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО11, поскольку не находит основания для удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного заседания от 24.12.2021 судом в судебное заседание был вызван ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что работал в Обществе с апреля 2014 по март 2019, на работу его принимал генеральный директор ФИО11. Дал пояснения относительно деятельности Общества, взаимоотношений с контрагентами, произведения платежей. Также пояснил, что отчеты о проделанной работе составлялись им в зависимости от вида деятельности еженедельно, ежемесячно или ежегодно. Все производимые платежи проводились только после их одобрения представителем ФИО10 – ФИО9, даже в случае наличия предварительного одобрения со стороны ФИО2

В ходе судебного заседания от 20.01.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пояснениям ФИО9 решения принимались ФИО2, реестры платежей не согласование в спорный период времени не направлялись.

Определением суда от 15.02.2021 отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 принято к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу №А65-28924/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу №А65-28924/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга", г. Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 487 931 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы оставлено без рассмотрения.

Соответственно, ответчик не поддерживал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-28924/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>).

Принято к рассмотрению ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО13, в удовлетворении которого судом было отказано в ходе судебного заседания от 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Волга» (ИНН <***>).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующими вопросами:

- могли ли приобретенные истцом в течение 2017 года у поставщика Общества «Мульт-Сервис+» по договорам поставки №12/01-17 от 12.01.2017, №25/01-17, №3/07-2017 от 03.07.2017, №10/11-17 от 10.11.2017 следующие товарно-материальные ценности:

- GFS-3000 метеостация;

- GFS-3000 мачта метеостанции;

- защитный трубопровод РЕ 32/36 DIN 8074-PN10;

- защитный трубопровод SR-PE 75/69;

- тройник переходной ду75/ду32;

- кронштейн крепления короба защитного в сборе;

- муфта компрессионная соединительная ду75мм (для соединения трубопровода SR-PE 75/69);

- короб защитный из нержавеющей стали (полированный);

- шпилька анкерная М8х100А2/А4 с гайкой и шайбой для крепления трубопровода, быть израсходованы для исполнения обязательств истцу по 4 заключенным и исполненным договорам строительного подряда, а именно:

- договора на выполнение подрядных работ №21/06/2017-ГОР/СЗ-ХОРДА от 21.06.2017 по объекту Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО10, Кубинка с выходом на Можайское шоссе. Корректировка. Этап 1. Автоматическая противогололедная система. Эстакады основного хода в створе улиц ФИО10-Толбухина через Смоленское направление РЖД на съезд на ул.ФИО16»;

- договора на выполнение подрядных работ №14/06/2017-ГОР/СЗ-ХОРДА от 14.06.2017 по объекту «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО10, Кубинка с выходом на Можайское шоссе» по адресу: ЗАО г.Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский. Автоматическая противогололедная система. Эстакада через ул.Крылатская»;

- договора подряда №5007/18/РЭ-№СЗХ-18 от 01.11.2018 с Генподрядчиком ПАО «Мостотрест» на выполнение комплекса работ по устройству автоматических противогололедных систем при строительстве объекта: «Строительство разворотной эстакады на Рублевском шоссе»;

- договора подряда от 13.10.2017 №5007/17/4ТК-89 с генподрядчиком ПАО «Мостотрест» на выполнение комплекса работ по устройству автоматических противогололедных систем при строительстве объекта: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс».

Данное ходатайство ответчик обосновывает тем, что в рамках дела №А65-28924/2019 была проведена судебная экспертиза.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу №А65-28924/2019 следует, что поскольку между сторонами возник спор относительно того, кем были выполнены строительные работы, отраженные в справках по форме КС-2 и КС-3, по ходатайству ответчика определением суда от 05 марта 2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО14 и ФИО15.

Перед экспертами с учетом определения от 25 августа 2020 года были поставлены следующие вопросы: определить кем, истцом или иным лицом, выполнены работы на объектах, отраженные в двусторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3 по договору подряда № 08/17 от 08.08.2017г. в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017г. позиции: 6, 7, 8, 13, 14, 22.1, 24.1, 25.1, 26, 26.1, 27, 27.1, 27.2, 27.3, 28, 28.1, 28.2, 28.3, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49.1, 50, 51, 60, 61.

По договору подряда № 11/12/17 от 11.12.2017г. в акте о приемке выполненных работ №4 от 28.09.2018г. позиции по смете: 5.3, 14.1, 15.1.; по акту о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2018г. позиции по смете: 11, 12; по акту о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2018г. позиции: 26, 27; по акту о приемке выполненных работ №3 от 27.09.2018г. позиции: 39, 40.

Выводы экспертов изложены в заключении №148-20 от 25 декабря 2020, из которого следует, что Общество «Мульт-Сервис+» являлось поставщиком по универсально-передаточным документам №6 от 14.02.2017, №45 от 27.11.2017, №46 от 30.11.2017.

Ответчик считает, что данная экспертиза является доказательством, что по договорам на поставку запасных частей, материалов, комплектующих и оборудования №25/01-17 от 25.01.2017, №10/11-17 от 10.11.2017, поставка товара была осуществлена.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, указав, что налоговым органом собраны доказательства искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выраженное в использовании истцом в 2017 году УПД, формально оформленных от имени Общества «Мульт-Сервис+», по которым фактически приобретение товара отсутствовало на сумму 27 953 325 рублей.

Им отмечено, что по в заключении упоминается часть спорных материалов, которые использовались на объекте «АПС ФИО16», а именно защитный трубопровод длиной 2600м, защитный короб из нержавеющей стали диной 2 156 м, шпилька с гайкой и шайбой в количестве 2 370 шт, другие материалы, которые якобы были поставлены Обществом «Мульт-Сервис+», в заключении эксперта отсутствует.

В ходе налоговой проверки было установлено, что накладные представляют собой фиктивный документооборот, направленный на извлечение необоснованной налоговой выгоды. То есть, выводы эксперта основаны на недостоверных документах, поскольку каких-либо доказательств поставки (транспортные документы, документы о поставке товара от контрагентов Общества «Мульт-Сервис+», документы о передаче закупленных материалов от истца субподрядчику Обществу «СИК Рейн» для производства работ) экспертом получено не было и в заключении не приводится.

Им указано, что спорные материалы использовались при производстве работ субподрядчиком истца Общества «СИК Рейн». Если бы материалы действительно закупались у Общества «Мульт-Сервис+», то использование Обществом «СИК Рейн» при производстве работ давальческого сырья должно было бы найти свое документальное подтверждение (передача материала субподрядчику по накладной, составление отчета об использовании материалов, отражений данной операции в бухгалтерском учете истца).

Однако, никаких документов о передаче материалов субподрядчику не оформлялись. Согласно документам бухгалтерского и налогового учета истца, Общество «СИК Рейн» выполняло работы с использованием собственных материалов.

Следует отметить, что акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 к договору №08/17, согласно которому спорные материалы были приняты в составе работ Общества «СИК Рейн», подписан ФИО2 без замечаний. Работы и материалы, указанные в акте оплачены на сумму 16 477 715 рублей из 19 029 704 рублей.

Соответственно, ответчиком были подписаны первичные документы, подтверждающие, что спорные материалы были поставлены Обществом «СИК Рейн» (переименован в Общество «СК Волга»), данные материалы были оплачены в адрес Общества «СИК Рейн».

В связи с чем, истец считает, что содержание заключения эксперта №148-20 от 25.12.2020, не опровергает выводы налогового органа о том, что ФИО2 был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а товар на сумму 27 953 325 рублей Обществом «Мульт-Сервис+» в действительности не поставлялся.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следует отметить, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы и в отношении тех материалов, которые не были предметом исследования налогового органа в части фиктивной поставки товара Обществом «Мульт-Сервис+».

Спорный материал был использован при реконструкции объектов, в том числе и Обществом «СИН Рейн», соответственно идентифицировать спорный материал, поставка, которой была осуществлена именно Обществом «Мульт-Сервис+» установить невозможно.

Принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было принято уменьшение исковых требований до 29 279 921 рубля 52 копеек, из которых: 27 953 325 рублей (необоснованное перечисление), 1 106 726 рублей 52 копейки (пени по НДС), 219 870 рублей (штраф по НДС).

Из налогового органа в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что все платежи были согласованы с участниками Общества; часть оплаченного и полученного от Общества «Мульт-Сервис+» спорного товара была использована для производства работ на объекте «Устройство автоматической противогололедной системы (АПС) эстакады основного хода: в створе улиц ФИО10-Толбухина через Смоленское направление РЖД и съезд на ул. ФИО16», как было установлено заключением эксперта, а остальной товар был израсходован при производстве работ на двух других объектах: Строительство разворотной эстакады через Рублевское шоссе и участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс), соответственно убытки на стороне истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011.

Решением единственного участника Общества «Бошунг Кама» (в последующем переименованного в Общество «Камские коммунальные машины») от 09.04.2014 ФИО2 был назначен на должность генерального директора с исполнением обязанностей с 09.04.2014.

Решением единственного участника Общества от 09.09.2019 полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены с 16.09.2019 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, генеральным директором назначен ФИО9 с 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 (резолютивная часть 08.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу А65-19053/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Указанная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 302-ЭС16-15637

Из указанного следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, соответственно дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Судом установлено, что на основании налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, что подтверждается решением ИФНС России по г.Набережные Челны №2.18-0-13/5А от 10.07.2020.

Из проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по строительству объектов «АПС ФИО16 г.Москва, «АПС через улице Крылатская г.Москва» наряду с реальными произведенными расходами по приобретению у реальных поставщиком (Общество «СИК Рейн» (переименован в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга») списаны затраты по приобретению товарно-материальных ценностей от Общества «Мульт-Сервис+» 27 953 325 рублей. Таким образом, в учете Общества присутствует двойное списание затрат.

В результате проведенного анализа выписок по расчетному счету и книгам покупок Общества «Мульт-Сервис+» установлено, что в течение 2017 года основная сумма списаний (вычетов) осуществлялась в адрес проблемных контрагентов Общество «Эстела», Общество «Колорит», Общества «Фриа», Общесто «Стройка ком», Общества «МодульДом», Общества «Стройсфера», Общества «Снабторгкомпани», Общества «Мега сити», Общества «Крепиз».

В адрес указанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов, которые не были ими представлены.

Ни один из контрагентов Общества «Мульт-Сервис+» не подтвердил поставку ТМЦ реализованного в адрес истца.

Из анализа расчетных счетов Общества «Мульт-Сервис+» установлены перечисления денежных средств в адрес Общества «Эстела», Общества «Колорит», Общества «Фриа» за поставку ТМЦ, в то же время, проведя анализ расчетных счетов последних установлено списание денежных средств в адрес различных ИП за пошив одежды, ремонт транспортных средств, отделка помещений.

С учетом результатов опросов физических лиц поставка товара от Общества «Эстела», Общества «Колорит», Общества «Фриа» в адрес Общества «Мульт-Сервис+» не подтверждается.

Денежные средства, перечисленные от истца в адрес Общества «Мульт-Сервис+», далее были списаны в адрес Общества «Эстела», Общества «Колорит», Общества «Фриа», от которых зачислены на счета одних и тех же физических лиц.

В ходе анализа условий договоров установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя по адресу <...> либо по адресу, указанному покупателем дополнительно.

В связи с чем, по условиям договоров доставку товара должен был осуществляться Обществом «Мульт-Сервис+». На выездную налоговую проверку Общества представлено пояснение, полученное от Общества «Мульт-Сервис+», из которых следует, что доставка осуществлялась транспортными компания, а также личным транспортом сотрудников Общества «Мульт-Сервис+».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете Общества «Мульт-Сервис+» показывает, что оплата за аренду транспортных средств, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за доставку не производилось, собственных транспортных средств организация не имеет, следовательно, вышеуказанная организация не имела возможности доставлять ТМЦ до покупателей, в том числе до Общества.

С целью получения по расхождениям на сумму 27 953 325 рублей пояснения, в адрес Общества было направлено письмо от 03.10.2019, на который получен ответ от 08.10.2019 в котором Общество сообщает, что списание материалов – защитный короб из нержавеющей стали 105х139х1,5 в количестве 2 120 м, защитный трубопровод в количестве 2 600м, шпилька М8х100 в количестве 8530 шт, защитный трубопровод РЕ 32/16 DIN 8074-PN в количестве 120 м, кронштейн крепления защитного коробоа в сборе нерж. Сталь в количестве 100шт, защитный короб 105х139х1,5, нержавейка шлифованная в количестве 180м, защитный трубопровод SR/PE 75/69 в количестве 326 м, полученные от Общества «Мульт-Сервис+», производственно ошибочно и на момент подписания КС-2 для Общества «Горизонт» находились на складе Общества. Верным считать, списание материалов, полученных от Общества «СИК Рейн».

Исходя из полученных пояснений, налоговым органом установлено, что истец подтвердил корректность установленных в ходе выездной налоговой проверки расхождений в сумме 27 953 325 рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что им установлены факты, которые подтверждают умышленный характер действий руководителя Общества ФИО2 по привлечению Общества «Мульт-Сервис+» в качестве поставщика, единственной целью являлось отражение в бухгалтерском и налоговом учете, не подтверждающих материального движения товаров, операций для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а также с установленной взаимозависимостью указывают на то, что примененная Обществом схема ухода от налогообложения была направлена на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически материалы в необходимом количестве поставлены Обществом «СИК Рейн» (переименован в Общество «СК «Волга»).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выраженное в использовании Обществом в 2017 году универсально-передаточных документов, формально оформленных от имени Общества «Мульт-Сервис+», по которым фактически приобретение товара отсутствовало на сумму 27 953 325 рублей, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Совокупность установленных налоговым органом доказательств свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основной целью ФИО2 явилось получение налоговой экономии по налогу на прибыль и вычета по НДС путем использования в деятельности документов формально оформленных от имени Общества «Мульт-Сервис».

На основании изложенного, доначисления по налогу на НДС отражены в части расхождений выявленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть из налоговой декларации подлежат исключению вычеты по НДС на сумму стоимости товара 27 953 325 рублей.

Решением №2.18-0-13/5А от 10.07.2020 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления пени в размере 1 106 726 рублей 52 копейки, штрафа в размере 219 870 рублей.

Учитывая, что действия ФИО2 повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности в размере 1 326 596 рублей 52 копеек, а также фиктивного документооборота в размере 27 953 325 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2 истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при исполнении своих полномочий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение налоговой проверки, которыми установлены факты привлечения общества к налоговой ответственности, а также ведения фиктивного документооборота.

Пунктом 4 названного постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В заявлении о взыскании убытков с руководителя общества истец ссылается на решение налоговой проверки, согласно которому основанием для начисления пеней и штрафных санкций явилось ведение фиктивного документооборота на сумму 27 953 325 рублей.

На данный момент сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности определяется из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций. При этом суды руководствуются пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 24.05.2017 по делу N А45-23837/2015, от 20.06.2017 по делу N А27-18414/2013, от 14.07.2017 по делу N А27-17314/2014, от 01.09.2017 по делу N А27-12634/2016.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 304-ЭС16-20219(2) по делу N А45-23837/2015, от 26.10.2017 N 304-ЭС17-16862 по делу N А27-17314/2014 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к незаконному вычету по НДС, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (абзац 3 пункта 3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 3.3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П разъяснено, что понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).

Соответственно, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, не исключает права на предъявление к руководителю требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу юридического лица в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являющиийся лицом, контролировавшим деятельность Общества, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный Обществом метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в материалы дела, не представлено.

При выбранной контролирующим Общество лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истцом была получена необоснованная налоговая экономия по НДС, увеличением суммы убытка по налогу на прибыль, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности, а именно отражение в учете операций по взаимоотношениям с Обществом «Муль-Сервис+».

Налоговым органом собраны доказательства искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выраженное в использовании Обществом универсально-передаточных документов, формально оформленных от имени Общества «Мульт-Сервис+», по которым фактически приобретение товара отсутствовало на сумму 27 953 325 рублей, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд считает необходимым не принимать во внимание заключение эксперта №148-20 от 25.12.2020, с учетом доводов истца, поскольку в заключении упоминается часть спорных материалов, которые использовались на объекте «АПС ФИО16», а именно защитный трубопровод длиной 2600м, защитный короб из нержавеющей стали диной 2 156 м, шпилька с гайкой и шайбой в количестве 2 370 шт, другие материалы, которые якобы были поставлены Обществом «Мульт-Сервис+», в заключении эксперта отсутствует.

В ходе налоговой проверки было установлено, что накладные представляют собой фиктивный документооборот, направленный на извлечение необоснованной налоговой выгоды. То есть, выводы эксперта основаны на недостоверных документах, поскольку каких-либо доказательств поставки (транспортные документы, документы о поставке товара от контрагентов Общества «Мульт-Сервис+», документы о передаче закупленных материалов от истца субподрядчику Обществу «СИК Рейн» для производства работ) экспертом получено не было и в заключении не приводится.

Спорные материалы использовались при производстве работ субподрядчиком истца Общества «СИК Рейн» (переименован в Общество «СК Волга»). Использование Обществом «СИК Рейн» при производстве работ давальческого сырья должно было бы найти свое документальное подтверждение (передача материала субподрядчику по накладной, составление отчета об использовании материалов, отражений данной операции в бухгалтерском учете истца).

Однако, никаких документов о передаче материалов субподрядчику не оформлялись. Согласно документам бухгалтерского и налогового учета истца, Общество «СИК Рейн» выполняло работы с использованием собственных материалов.

Следует отметить, что акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 к договору №08/17, согласно которому спорные материалы были приняты в составе работ Общества «СИК Рейн», подписан ФИО2 без замечаний. Работы и материалы, указанные в акте оплачены на сумму 16 477 715 рублей из 19 029 704 рублей.

Соответственно, ответчиком были подписаны первичные документы, подтверждающие, что спорные материалы были поставлены Обществом «СИК Рейн», данные материалы были оплачены в адрес Общества «СИК Рейн».

В связи с чем, содержание заключения эксперта №148-20 от 25.12.2020, не опровергает выводы налогового органа о том, что ФИО2 был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а товар на сумму 27 953 325 рублей Обществом «Мульт-Сервис+» в действительности не поставлялся.

Данное заключение эксперта имеет иной предмет исследования, нежели те, которые должны быть установлены в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что все платежи были согласованы с представителем участника Общества ФИО9, подлежит отклонению, поскольку даже при наличии согласованных действий ответчика с представителем участника Общества, не умаляет обязанности генерального директора вести деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в сфере налогообложения.

Довод ответчика о том, что спорный материал был использован на иных объектах строительства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товара, в том числе и по приобретению Обществом «Мульт-Сервис+» у контрагентов данных материалов с целью их поставки в адрес истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд, установив то, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей Общество имело реальную возможность не допустить налоговые правонарушения, вести реальную хозяйственную деятельность без оформления фиктивных первичных документов, при наличии оплаты со стороны Общества, приходит к выводу о непринятии ФИО2 мер для исполнения возглавляемым им обществом публично-правовой обязанности; ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей и хозяйственной деятельности, привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности ввиду ведения фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Перечисленные ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, путем направления им в адрес суда заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 29 279 921 рубль 52 копейки убытков.

Взыскать с ФИО2, г.Москва, в доход федерального бюджета 169 400 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина