Решение от 30 января 2017 г. по делу № А50-16033/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16033/2016
31 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СервисГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Администрация Пермского муниципального района 2. МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»

об обязании устранить недостатки,

при участии

от истца ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2017 г.), паспорт; ФИО2 (доверенность № 2 от 29.01.2017 г.), паспорт

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 10 от 08.09.2016 г.), паспорт

от третьих лиц: 1. не явился, извещён; 2. ФИО4 (доверенность № 01 от 10.01.2017 г.), паспорт

Администрация Кукуштанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «СервисГарант» с иском об обязании устранить надлежащим образом имеющиеся недостатки и привести дорожное полотно в нормативное состояние в кротчайшие сроки путём полного переложения асфальтового полотна по ул. Сибирский тракт в п. Кукуштан (от ул. Ленина до границы Платошинского сельского поселения), а так же устранить недостатки в виде ям и выбоин по ул. Ленина п. Кукуштан (от дома № 25 до ул. Сибирский тракт) согласно муниципального контракта № 175525 от 10.07.2013 г.

Определением суда от 22.07.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пермского муниципального района, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

Определением суда от 13.10.2016 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ПУИЦ «ВОЛГОДОРТРАНС», кандидату технических наук ФГБУ «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», эксперту ФИО5 На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения недостатков ям и выбоин на автодорогах <...> (от дома № 25 до ул. Сибирский тракт), ул. Сибирский тракт (от ул. Ленина до границы Платошинского с/п, зафиксированных в Акте комиссионного обследования автодороги от 21.09.2016 г.

2.Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий ООО «СервисГарант» по текущему ремонту рассматриваемых автодорог в 2013 г.?

3.Какого рода ремонт требовался в отношении автодороги <...> (от дома № 25 до ул. Сибирский тракт), ул. Сибирский тракт (от ул. Ленина до границы Платошинского с/п,: текущий или капитальный?

4.Обеспечивается ли снижение интенсивности пучинообразования ща счёт наличия дорожной одежды в виде качественного асфальтового покрытия?

5.Выполнялись ли подрядчиком работы, необходимые для предотвращения пучинообразования, как это предусмотрено соответствующими строительными нормами и правилами?

6.Способствовало ли увеличение толщины слоя асфальтового покрытия, произведённое подрядчиком, снижению интенсивности пучинообразования?

7.Повлияла ли несвоевременная заделка трещин в асфальтовом покрытии, обнаруженных в мае 2014 г., на долговечность эксплуатационных характеристик отремонтированной дороги?

8.Являются ли выявленные согласно актам осмотров в 2014-2016 годах дефекты отремонтированной автодороги исключительно следствием пучинообразования?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.01.2017г. производство по делу возобновлено.

Суд, с согласия сторон переходит к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

Также истец ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МО «Пермский муниципальный район».

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» суд отказывает, поскольку не усматривает оснований в соответствии со ст. 46 АПК РФ. Требования к ООО «СервисГарант» и к МКУ «Благоустройством Пермского края» не являются однородными ни по предмету ни по основанию.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Пермский муниципальный район», суд отказывает, поскольку полагает, что результат рассмотрения настоящего спора по предмету и основанию заявленных требований в рамках муниципального контракта № 175525 от 10.07.2013 г. заключённого между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и ООО «СервисГарант» не затрагивает права и обязанности данного лица. Следует также отметить, что действие соглашения между МО «Кукуштанское сельское поселение» и МО «Пермский муниципальный район № 30 от 19.02.2013 г. прекращено 31.12.2013 г.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района отзыв на иск не представила.

Дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещённого о дне и времени судебного разбирательства представителя третьего лица Администрации Пермского муниципального района, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (заказчик) и ООО «СервисГарант» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 175525 от 10.07.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <...> (от дома № 25 от ул. Сибирский тракт), ул. Сибирский тракт (от ул. Ленина до границы Платошинского с/п) в соответствии со сметной документацией, представленной подрядчиком и утверждённой заказчиком (Приложение № 1) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2).(т.1,л.д. 18-20).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п.1.1 настоящего контракта в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 с изм. 5 (БТС 11/03), СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ»

Согласно п.2.3 . контракта цена контракта составляет 6 773 170 руб. 38 коп.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в разделе 3 контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 15 июня 2013 г. Продолжительность работ: 33 календарных дня. (п.4.1 контракта).

Согласно п.5.6 контракта гарантийный срок составляет три года со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Акт приёма-передачи выполненных работ составлен и подписан 09.08.2013 г.

В период гарантийного срока, начиная с весны 2014 г., образовались следующие недостатки:

Просадка дорожного покрытия, выбоины в дорожном покрытии, усталостные трещины по дорожному полотну.

В адрес МКУ «Управление благоустройством Пермского района», администрации Пермского муниципального района нами неоднократно были направлены письма о неудовлетворительном состоянии проезжей части по ул. Сибирский тракт, на что был направлен ответ об устранении недостатков подрядчиком в летний период времени 2015 г.

Комиссионное обследование автодороги по ул. Сибирский тракт было проведено ещё 12.05.2014 г., где были выявлены трещины и просадки дорожного полотна.

Также в адрес администрации поселения был направлен ответ о том, что в летний период 2015 г. выявленные недостатки будут устранены.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что санация битумом данного участка дороги, о которой говорится в ранее направленном письме заказчика от 22.10.2014 г. № 01-05/10-420, не проводилось.

Аналогичная ситуация по ул. Ленина в п. Кукуштан: на проезжей части образовались трещины, в некоторых местах дорожного полотна имеются выбоины. По ул. Ленина, образовались трещины и ямы вдоль дорожного полотна в местах, где они имелись до ремонта дороги 2013 г.

Летом 2015 г. была проведена санация битумом, но некачественно.

Неоднократно направленные письма в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», как заказчику по контракту, в Пермский муниципальный район, оставлены без ответа, на сегодняшний день недостатки не устранены, дорожное полотно продолжает разрушаться.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняет гарантийные обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик не лишается права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, что им и было сделано.

По причине наличия вопросов, касающихся установления причин образования выявленных недостатков, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ПУИЦ «ВОЛГОДОРТРАНС», эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения причиной возникновения недостатков (ям и выбоин) является морозное пучение обусловленное неудовлетворительными грунтовыми условиями при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна. На основании данных обследования и лабораторных исследований установлено одновременное фактическое существование неудовлетворительных грунтовых условий при неблагоприятных условиях увлажнения длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна (то есть одновременно всех факторов вызывающих морозное пучение).

Выполненные по муниципальному контракту ремонтные работы не имеют никакой связи с неблагоприятными грунтовыми условиями, условиями увлажнения и условиями промерзания земляного полотна. Указанные недостатки не могли возникнуть в результате действий ООО «СервисГарант» по текущему ремонту рассматриваемых автодорог в 2013 г.

По вопросу № 3 эксперт пришёл к выводу о том, что в отношении автодороги <...> (от дома № 25 до ул. Сибирский тракт), ул. Сибирский тракт (от ул. Леина до границы Платошинского с/п для предупреждения образования пучин требовался капитальный ремонт с выполнением мероприятий по устройству дренажей, капиляропрерывающих, гидроизолирующих и морозозащитных слоёв.

Обеспечение качества асфальтобетонного покрытия не входит в перечень мероприятий по предотвращению пучинообразования, поскольку не позволяет исключить факторы влияющие на процесс пучинообразования, поскольку не позволяет исключить факторы влияющие на процесс пучинообразования, а именно грунтовые условия в сочетании с метеорологическими и гидрологическими условиями. Снижение интенсивности пучинообразования не обеспечивается за счёт наличия дорожной одежды в виде качественного асфальтового покрытия.

Также эксперт указал на то, что подрядчиком не выполнялись работы, необходимые для предотвращения пучинообразования, как это предусмотрено строительными нормами и правилами. Однако, отметил, что муниципальным контрактом не были предусмотрены работы для предотвращения пучинообразования. Муниципальным контрактом предусматривались работы по ремонту существовавшего дорожного полотна, заключающиеся в исправлении профиля ездового полотна и обочин автодороги.

С учётом того, что увеличение толщины слоя асфальтобетона не влияет на факторы, способствующие пучинообразованию, то увеличение толщины слоя асфальтобетонного покрытия не способствовало снижению интенсивности пучинообразования.

Эксперт установил, что трещины являются следствием (а не причиной) пучинообразования. Несвоевременная заделка трещин в асфальтовом покрытии, обнаруженных в мае 2014 г., на долговечность эксплуатационных характеристик отремонтированной дороги не повлияла.

На основании выполненных лабораторных исследований и установления соответствия выполненных подрядных работ нормативным требованиям и муниципальному контракты было установлено, что выявленные согласно актам осмотров в 2014-2016годах дефекты отремонтированной автодороги (за исключением дефектов содержания) являются исключительно следствием пучинообразования. (т.2, л.д. 60-127).

Экспертное заключение ПУИЦ «ВОЛГОДОРТРАНС» № 01078 от 10.12.2016 г. оценено судом в соответствии с требованиями ст. 71, 86 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п.5.6 контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счёт допущенных при ремонте по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока-3 года со дня приёмки объекта в эксплуатацию на основании двухстороннего акта.

При этом, из условий муниципального контракта не следует безусловная обязанность подрядчика по устранению любых заявленных недостатков или дефектов, выявленных в пределах действия гарантийного срока.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период времени после произведённого ремонта спорных автодорог осуществлялось надлежащее их обслуживание (содержание).

Также истцом не опровергнуто и то обстоятельство, что обнаруженные им дефекты, не являются следствием нормального износа дорог за период их эксплуатации либо следствием непринятия должных мер дорожно-эксплуатационными службами по уходу за дорожной одеждой.

Так в материалы дела представлен акт обследования гарантийного объекта от 18.03.2015 г. № 83, в котором комиссия заказчика-МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального района» выявила дефекты (колейность, застой воды и т.п.), указав при этом в качестве причин образования выявленных дефектов-невыполнение работ по своевременной очистке проезжей части, раздвижке снежных валов с обочин, устройству прорезей в снежных валах для отвода воды с проезжей части и обочин.

Кроме того, на основании определения суда от 12.09.2016г. сторонами составлен акт обследования автодороги по ул. Сибирский тракт (от ул. Ленина до границы Платошинского с/п) от 21.09.2016 г., в котором указано, что имеются просадки-пучины на всех участках рассматриваемой автодороги. Пучины (т.е. образования бугров на проезжей части, вызванные накоплением влаги и последующим промерзанием земляного полотна…) могли возникнуть только вследствие некачественного содержания, и отсутствия соответствующих работ по капитальному ремонту автодороги.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следует отметить, что из муниципального контракта № 175525 от 10.07.2013 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что Администрация Кукштанского сельского поселения не является стороной контракта, какие-либо обязательства перед истцом данным контрактом на ООО СервисГарант» не возложены.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в рамках указанного контракта отсутствуют, в том числе, гарантийные обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии возражений ответчика, с учётом выводов экспертного заключения истцом не представлено никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Данное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обстоятельств и, соответственно, его обязанность по устранению заявленных недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный срок исковой давности, предусмотрен в ст. 723 ГК РФ.

Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

С учетом того, что требование истца, (не являющегося стороной по муниципальному контракту № 175525 от 10.07.2013 г. основанное на нарушении подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков, связано с качеством выполненных работ, то к данному требованию также подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, который с момента приёма-передачи выполненных работ 09.08.2013г. истёк.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесённые ответчиком за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., возмещаются стороной. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СервисГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.