Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-119900/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119900/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025, (решение в виде резолютивной части принято 10.02.2025)  по делу № А56-119900/2024 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие»

 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  -Предприниматель) о взыскании 26 757,81 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, переданного по договору от 01.07.2024 № 127_1/24.

Решением принятым 10.02.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение представило  в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между частным учреждением социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (субарендодатель, далее по тексту - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор, далее по тексту -арендатор) был заключен договор от 01.07.2024 № 127_1/24, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 160,43 кв.м. с кадастровым номером 78:00:0000000:6998 по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Т, пом. 16Н.

Факт передачи помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.07.2024, подписанным сторонами без возражений, из акта следует, что помещение передано в исправном состоянии.

Как следует из пункта 2.14 на арендатора возложена обязанность возвратить помещение в состоянии не хуже первоначального, поддерживать его состояние в процессе      эксплуатации      путем      своевременного      осуществления      планового косметического ремонта

После направления арендатором уведомления от 02.07.2024 о расторжении договора с 02.09.2024 помещение в указанную дату возвращено арендодателю, из подписанного сторонами акта следует, что помещение возвращается с дефектами отделки.

В связи с изложенным, арендодатель с привлечением предпринимателя ФИО2 составил локальный сметный расчет и выполнил в помещении восстановительные работы, стоимость которых составила 286 818 рублей, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.10.2024.

Претензиями от 17.09.2024 и 16.10.2024 арендодатель потребовал возмещения понесенных расходов, в ответе на претензию от 25.09.2024 арендатор сообщил, что произведет самостоятельную оценку стоимости работ силами привлеченных лиц, от удовлетворения требований арендодателя отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 выражена позиция, в соответствии с которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика в период по 02.09.2024 подтверждается материалами дела, а также ответом ответчика на претензию истца.

Из акта возврата от 02.09.2024 следует, что при возврате помещения выявлены дефекты отделки, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия стен (сколы, царапины, загрязнения) в количестве 192 м.кв., повреждения входной двери (сквозное отверстие, царапины, сколы) (1 шт.).

Возражения относительно содержания акта арендатором при подписании акта не заявлялись, не следуют из содержания ответа на претензию от 25.09.2024.

Таким образом, ненадлежащее состояние помещения, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков.

В настоящем случае убытки причинены неисполнением ответчиком договорной обязанности, предусмотренной пунктом 2.14 договора, по возвращению помещения в состоянии не хуже первоначального, что подтверждается актом от 02.07.2024, в котором сторонами не указано на наличие в помещении дефектов, а также актом от 02.09.2024, в котором эти дефекты отражены и против наличия которых ответчик не возражает, таким образом недостатки возникли в связи с использованием помещения именно ответчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов     справедливости     и     соразмерности     ответственности     допущенному нарушению.

Размер убытков  судом первой инстанции определен на основании договорных отношений между истцом и предпринимателем ФИО2, которым составлен локальный сметный расчет, а также выполнены работ и сданы истцу (заказчику) без возражений. Из представленного локального сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ, их стоимость составила 286 818 руб.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает что убытки, которые истец понес или должен будет понести, возникли по вине ответчика, в связи с нарушением им обязанности по возвращению помещения в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, предъявленная ко взысканию сумма убытков заявлена с учетом произведенного зачета и составляет 26 757,81 руб. Из письма от 19.09.2024 не усматривается какие требования ответчика зачтены, в связи с чем суд не имеет возможности проверить зачет на его действительность.

Какие-либо возражения ответчиком не заявлялись, сведения о проведении им осмотра помещения или проведения расчета стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние после направления письма истцу от 25.09.2024, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков не превышала стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом первой инстанции 07.12.2024 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена судом Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства ответчика (РПО 19085498775416).

Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление было передано почтальону 19.12.2024, а 27.12.2024 возвращено отправителю из-за  истечения срока хранения..

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит указания мотивов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 10.02.2025)  по делу №  А56-119900/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская