Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-22616/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22616/2016
28 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСА», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2016 № 1,

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСА» –представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2016;

соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» – представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – истец, общество «Союзстройкомплекс») 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ответчик, общество «АСА»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» (далее – ответчик, общество «Нефтегазпром»), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2015, предметом которого является нежилое помещение 7 с кадастровым номером 74:25:0308103:331 общей площадью 1 968,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> промбаза ЖС-2, заключенный между ответчиками;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, передав обществу «АСА» указанное нежилое помещение, и при доказанности оплаты переданного имущества, взыскав с общества «АСА» в пользу общества «Нефтегазпром» оплаченных за имущество денежных средств;

- указать, что решение суда является основанием для внесения за обществом «АСА» записи о возникновении за ним права собственности на указанное нежилое помещение (с учетом изменения принятого предмета иска арбитражным судом (л.д. 5-9 т. 1, л.д. 28 т. 2).

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013, по которому с общества «АСА» в пользу общества «Союзстройкомплекс» взыскана задолженность в размере 4 286 714 руб. 62 коп., неустойка в размере 6 406 771 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 054 руб. 02 коп. По мнение истца, оспариваемая сделка является мнимой и была заключена между аффилированными лицами с целью избежать исполнения указанного судебного акта и обращения взыскания на имущество общества «АСА». В качестве правового основания истец указал ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского округа (далее – третье лицо, администрация) и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – третье лицо, комитет) (л.д. 14-15 т. 4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Общество «АСА» полагало, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, просило оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявило, что истец не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи от 17.06.2015, поскольку он не доказал наличие у него законного интереса; указало на то, что защита интересов истца не может быть обеспечена путем оспаривания вышеуказанного договора, поскольку проданное по нему имущества обременено ипотекой в пользу третьего лица; настаивало на действительности и законности договора; заявило о пропуске истцом срока исковой давности; представило доказательства исполнения оспариваемого договора, а также письменные отзывы от 08.12.2016 (л.д. 11-13 т. 2), от 24.01.2017 (л.д. 14-17 т. 3), от 18.05.2017 (л.д. 138-143 т. 3).

Общество «Нефтегазпром» поддержало позицию общества «АСА», пояснило, что поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.09.2013, то истец должен доказать какой законный интерес он защищает, а поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, иск не подлежит удовлетворению; указало, что имущество продано по рыночной цене с согласия залогодержателя – уполномоченного органа местного самоуправления и в момент совершения сделки продавец – общество «АСА» не имело неисполненных обязательств, возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами, и не находилось в преддверии банкротства, оспариваемая сделка не была направлена на уклонение от уплаты налогов; полагало, что сам по себе факт исполнения оспариваемой сделки исключает возможность признания ее мнимой; заявило о пропуске истцом срока исковой давности; представило письменные мнение от 09.12.2016 (л.д. 14 т. 2) и отзыв от 24.01.2017 (л.д. 113-117 т. 2)

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 34, 35, 37 т. 4). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Администрация направила в материалы дела отзыв от 15.06.2017 №207, в котором поддержала позицию ответчиков; просила в иске отказать; полагала, что истцом не доказано наличие права на оспаривание договора купли-продажи от 17.06.2015; отрицала наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом; возражала против квалификации сделки в качестве мнимой, поскольку она исполнена ответчиками; подтвердила, что обществом «Нефтегазпром» погашается денежное обязательство перед бюджетом, исполнение которого обеспечено ипотекой недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки (л.д. 30-31 т. 4).

Заявление общества «АСА» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, под которым понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае для суда очевидно, что спор между истцом и ответчиками не может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 13.12.2016 с требованием передать от общества «Нефтегазпром» обществу «АСА» недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения 7, общей площадью 1 968,3 кв.м, этаж 1-2, расположенного по адресу: <...> промбаза ЖС-2; в случае получения денежных средств по договору от 17.06.2015 обществом «АСА» возвратить обществу «Нефтегазпром» и зарегистрировать переход права собственности (л.д. 81, 82-83 т. 2).

То обстоятельство, что указанная претензия была направлена ответчикам после принятия иска к производству в совокупности с позицией сторон спора о невозможности урегулирования конфликтной ситуации без обращения в суд, не позволяет применить формальный подход и оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2005 №216 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2007, заключенных между комитетом и обществом «АСА», нежилое помещение 1, общей площадью 1 019,8 кв.м и нежилое помещение 3, общей площадью 2 072,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> промбаза ЖС-2 (л.д. 78-80 т. 3), находились в пользовании общества «АСА».

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 №169-ПА, заключенного между комитетом и обществом «АСА», последнее приобрело в собственность нежилое помещение 7, общей площадью 1 968,3 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...> промбаза ЖС-2 (л.д. 96 т. 2).

Переход права собственности к обществу «АСА» зарегистрирован 18.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 21.11.2014 №25/117/2014-7 (л.д. 105 т. 1).

Согласно п. 3 указанного договора цена продажи составила 10 112 000 руб. В связи с тем, что общество «АСА» не полностью рассчиталось за приобретаемое имущество, 18.04.2012 на него зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу муниципального образования – Златоустовский городской округ.

Письмом от 04.06.2015 (вход. №3787 от 08.06.2015) общество «АСА» обратилось к главе администрации Златоустовского городского округа с просьбой дать согласие на продажу указанного нежилого здания (л.д. 90 т. 2).

В ответ на это обращение комитет направил письмо от 11.06.2015 исх. №юр-2282, в котором дано согласие на отчуждение другому лицу нежилого помещения и разъяснено, что к новому собственнику перейдут все обязанности залогодателя (л.д. 89 т. 2).

Кроме того, по заказу общества «АСА» в целях установления рыночной стоимости нежилого помещения 7 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» произведена его оценка и подготовлен отчет от 16.06.2015 №21-06/15, из которого следует, что по состоянию на 08.06.2015 рыночная стоимость с учетом существующего обременения составляет 2 012 000 руб. (л.д. 91-95 т. 2)

17.06.2015 проведены внеочередные общие собрания участников общества «АСА» и общества «Нефтегазпром», на который единогласно прияты решения соответственно о продаже и приобретении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 18, 19, 97 т. 2).

Между обществом «АСА» (далее – продавец) и обществом «Нефтегазпром» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2015 (далее – договор от 17.06.2015) (л.д. 17 т. 2, л.д. 146 т. 3).

В соответствии с п. 1 договора от 17.06.2015 продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения 7, назначение: нежилое, площадь: общая 1 968,3 кв.м, этаж: 1-2, расположенного по адресу: <...> промбаза ЖС-2, принадлежит продавцу на праве собственности по договору купли-продажи муниципального имущества № 169-ПА от 29.03.2012, запись в ЕГРП от 18.04.2012 № 74-74-25/037/2012-423. На указанное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение (обременение права): ипотека в силу закона.

Согласно п. 2 договора от 17.06.2015 указанное недвижимое имущество продано за 2 100 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость. Расчет производится путем перечисления денежных средств по расчетным счетам до государственной регистрации.

По передаточному акту от 17.06.2015 общество «АСА» передало, а общество «Нефтегазпром» приняло нежилое помещение 7 (л.д. 99 т. 2, л.д. 147 т. 3).

Справками от 17.06.2015, адресованными в Златоустовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества «АСА» и общества «Нефтегазпром» сообщили, что заключение договора купли-продажи от 17.06.2015 не является крупной сделкой (л.д. 20, 98 т. 2).

Платежными получениями от 18.06.2015 № 34 на сумму 1 020 000 руб. (л.д. 101 т. 2), от 18.06.2015 № 35 на сумму 110 000 руб. (л.д. 102 т. 2), от 19.06.2015 № 39 на сумму 300 000 руб. (л.д. 103 т. 2), от 19.06.2015 № 40 на сумму 500 000 руб. (л.д. 104 т. 2), от 23.06.2015 № 41 на сумму 170 000 руб. (л.д. 105 т. 2); всего на общую сумму 2 100 000 руб. общество «Нефтегазпром» уплатило обществу «АСА» стоимость недвижимого имущества, предусмотренную в п. 2 договора от 17.06.2015.

26.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение 7 к обществу «Нефтегазпром» с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100 т. 2), наличием штампа на копии договора от 17.06.2015 (л.д. 17 оборот т. 2, л.д. 146 т. 3), а также выпиской из ЕГРП от 29.07.2016 №90-22383695 (л.д. 107 т. 1).

По правилам п. 1 ст. 432, ст.ст. 454, 455, 486, 549, 551, 552, 554, 555, 556 ГК РФ суд квалифицирует договор купли-продажи от 17.06.2015 как заключенный.

Полагая договор от 17.06.2015 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, общество «Союзстройкомплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами с целью сокрытия недвижимого имущества и избежания имущественной ответственности общества «АСА» перед обществом «Союзстройкомплекс».

Факт аффилированности ответчиков между собой подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и признается ими, а потому принимается судом по правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В обоснование наличия неисполненного обязательства общества «АСА» перед обществом «Союзстройкомплекс» в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-27283/2013 (л.д. 13-24, 25-29, 30-32, 33-47, 48-54, 55 58 т. 1, л.д. 55-56 т. 2).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 выдан исполнительный лист серии ФС №005378636 (л.д. 11-13 т. 3).

Кроме того, обществом «Союзстройкомплекс» была предпринята попытка понудить общество «АСА» исполнить денежное обязательство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу №А76-12011/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АСА» (л.д. 66-67, 68-70 т. 1).

Требования общества «Союзстройкомплекс» были основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 10 777 290 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 4 286 714 руб. 62 коп., неустойка – 6 406 771 руб. 53 коп., судебные расходы – 83 804 руб. 02 коп.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом общество «АСА» в полном объеме погасило основной долг, а потому определением от 07.09.2016 по делу №А76-12011/2016 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве (л.д.71-73 т. 1, л.д. 58-60 т. 2). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение от 07.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 61-65 т. 2).

23.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №005378636 по делу №А76-27283/2013 возбуждено исполнительное производство №49660/16/74039-ИП (л.д. 102-103 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Из справки отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 26.09.2016 №74039/16/49660 следует, что 25.08.2016 обществом «АСА» добровольно перечислены денежные средства в размере 4 370 518 руб. 64 коп., остаток задолженности составляет – 6 406 771 руб. 53 коп. (л.д. 104, 143 т. 1).

В рамках исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2016 наложен арест на имущество общества «АСА» на общую сумму 4 390 000 руб. (л.д. 8-10 т. 3).

По состоянию на 04.04.2017 завершена оценка арестованного имущества, согласно которой его общая стоимость составила 4 374 380 руб. (256 000 + 4 118 380) (л.д. 127-136 т. 3).

Частично обязательство по уплате неустойки в размере 871 966 руб. 95 коп. погашено путем зачета встречных однородных требований, заявленного обществом «Союзстройкомплекс» письмом от 26.12.2016 №26.01-001 (л.д. 84 т. 2). Наличие указанного обязательства общества «Союзстройкомплекс» перед обществом «АСА» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-22826/2016 (л.д. 66-69 т. 2). После проведения зачета оставшийся размер неустойки составил 5 534 804 руб. 58 коп.

Доказательств реализации арестованного имущества общества «АСА» по состоянию на момент принятия настоящего решения и погашения неустойки в большем размере суду не представлено.

Кроме того, общество «Союзстройкомплекс» еще раз обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании неустойки за новый период по тому же неисполненному обязательству. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу №А76-26208/2014 (л.д. 30-40 т. 3) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 с общества «АСА» в пользу общества «Союзстройкомплекс» взыскана неустойка в размере 247 352 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 36 681 руб.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец не доказал, что обращение с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015 и применении последствий его недействительности сделки является единственным способом защиты, поскольку до настоящего времени не завершены предусмотренные законом мероприятия исполнительного производства, а потому вывод о том, что погашение денежного обязательства общества «АСА» перед истцом возможно только за счет недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, является преждевременным.

Наличие денежного обязательства у общества «АСА» перед обществом «Союзстройкомплекс», подтвержденного судебными актами по делу № А76-27283/2013, не может повлиять на оценку доказательств, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве № А76-12011/2016 в связи с оплатой основного долга и судебных расходов перед кредитором свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности обществом «АСА» и намерением не допустить ее прекращения и ликвидации юридического лица.

С учетом положений п. 86 постановления Пленума №25 суд полагает, что материалами дела опровергается то, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что договор купли-продажи от 17.06.2015 заключен на рыночных условиях и в период, когда в отношении имущества общества «АСА» не были применены аресты и ограничения либо возбуждена процедура банкротства.

В качестве субъекта гражданских правоотношений общество «Нефтегазпром» создано 27.12.2002, то есть задолго (почти за 13 лет) до совершения оспариваемой сделки.

Общество «Нефтегазпром» вступило во владение недвижимым имуществом и регулярно перечисляет денежные средства в казну Златоустовского городского округа в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 №169-ПА и погашения ипотеки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 10.07.2015 по 21.12.2016 (л.д. 118-150 т. 2, л.д. 1-5 т. 3). Кроме того, общество «Нефтегазпром» несет бремя уплаты налоговых платежей (л.д. 112-123 т. 3).

Доказательств в обоснование того, что общество «АСА» не утратило контроль над нежилым помещением 7 общей площадью 1 968,3 кв.м истцом не представлено. При этом ответчиками напротив представлен договор аренды от 01.07.2015 №2/07, заключенный между ними, из которого следует, что общество «АСА» приняло в пользование восемь помещений (цех, мастерская, 3 склада, вахта и 2 коридора) на первом этаже площадью 790,6 кв.м и одно помещение (кабинет) на втором этаже площадью 17,8 кв.м, являющиеся частью (около 40%) «бывшего» нежилого помещения 7 (л.д. 67-68 т. 3). В судебном заседании общество «АСА» пояснило, что необходимость аренды обусловлена намерением продолжать хозяйственную деятельность с минимумом затрат на содержание основных средств. Указанный договор аренды исполняется ответчиками, что подтверждается платежными поручениями, которыми общество «АСА» несет бремя уплаты арендных платежей (л.д. 69-77 т. 3).

Оценивая в совокупности все обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд полагает, что само по себе то, что ответчики по отношению друг к другу являются аффилированными, является недостаточным основанием для квалификации договора купли-продажи от 17.06.2015 в качестве мнимой сделки.

Действия общества «АСА» и общества «Нефтегазпром» при заключении договора не связаны со злоупотреблением права, у продавца и покупателя имелись реальные намерения совершить и исполнить соответствующую сделку, в связи с чем суд признает договор действительным.

Суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, а потому при недоказанности фактов нарушения требований закона либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец обязан выбрать способ судебной защиты, который позволит ему восстановить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что признание оспариваемой сделки ничтожной позволит вернуть на баланс общества «АСА» 2 100 000 руб., которыми впоследствии он сможет частично погасить долг в рамках дела № А76-27283/2013.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, обременено ипотекой в пользу третьего лица, а потому доводы истца о том, что за счет его продажи возможно погасить неисполненное обязательство общества «АСА» перед обществом «Союзстройкомплекс» основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу ст.ст., 341, 342.1, 346, 347, 348, 349 ГК РФ в случае обращения взыскания на нежилое помещение 7 в порядке исполнительного производства третье лицо имеет приоритет перед истцом на удовлетворение своих требований.

Причем в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, погашение обязательства перед обществом «Союзстройкомплекс» за счет продажи недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, возможно только после полного внесения платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.03.2012 №169-ПА и погашения ипотеки. Поскольку таких доказательств суду не представлено, равно как и внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) в пользу третьего лица, суд полагает, что истцом не доказана заинтересованность в признании договора купли-продажи от 17.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не оценивается судом, поскольку при изложенных выше обстоятельствах он не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора и не повлияет на изложенные выводы суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 30.08.2016 № 588 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 12 т. 1), что соответствует пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.