Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А54-8507/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8507/2022
г. Рязань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форс" (<...>, этаж 2, помещение 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 (Московская область, г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью "Форс" (<...>, этаж 2, помещение 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (<...>), Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 05.10.2022 № 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя,


при участии в судебном заседании:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форс" ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2022 № 62 АБ 1807112, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Форс": ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Форс" ФИО2 (далее по тексту - заявитель, генеральный директор ООО "Форс" ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) о признании незаконным постановления от 05.10.2022 № 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8507/2022. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью "Форс" (далее по тексту - ООО "Форс", Общество).

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, представителем генерального директора ООО "Форс" ФИО2 уточнены заявители по делу: генеральный директор ООО "Форс" ФИО2 и ООО "Форс".

В судебном заседании (06.03.2023) представитель генерального директора ООО "Форс" ФИО2 и ООО "Форс" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 2365, которым взыскала с ООО "Форс" сумму долга в общем размере 671661694 руб. 91 коп.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 31071/22/62030-ИП (постановление от 09.09.2022 - т. 1 л.д. 111-112). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Форс" в течение 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.09.2022 представителем ООО "Форс" по доверенности от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 113).

В добровольном порядке постановление не исполнено.

05 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 31071/22/62030-ИП. К постановлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

При этом постановлением от 05.10.2022 № 62030/22/85084 (т. 1 л.д. 143-150) ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "Форс" ФИО2

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 № 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя, генеральный директор ООО "Форс" ФИО2 и Общество обратились в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное генеральным директором ООО "Форс" ФИО2 и Обществом требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом № 229-ФЗ, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано: "Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве)".

Согласно пункту 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

С учетом приведенных норм права, при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из определенного круга лиц (должник, взыскатель, третье лицо, с которым ССП заключен договор).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции в качестве ответственного хранителя избрал должника в лице его руководителя ФИО2, что никоим образом права и законные интересы ООО "Форс", а также его руководителя нарушить не может.

При этом суд считает необходимым отметить, что все доводы заявителей о нарушении процедуры наложения ареста, в частности о составлении акта в отсутствие понятых, о несоответствии количества ТМЦ бухгалтерскому учета Общества и т.д. были предметом правовой оценки при рассмотрении дела № А54-8506/2022, в рамках которого ООО "Форс" оспаривался акт о наложении ареста от 05.10.2022. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, по делу № А54-8506/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Соответствующие доводы заявителей признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований заявители, в том числе, указывают на то, что генеральный директор ООО "Форс" ФИО2 не знал о совершении действий по наложению ареста, ввиду чего не мог присутствовать в складском помещении при описи имущества, составлении акта о наложении ареста от 05.10.2022, выразить свое согласие о назначении его ответственном хранителем, поставить подпись в соответствующем акте.

Между тем, суд относится критически к указным доводам заявителей, поскольку в рамках рассмотрения дела № А54-8506/2022 судом установлено, что имущество подсчитывалось и описывалось судебным приставом-исполнителем в течение нескольких дней в сентябре 2022 года. При описи имущества присутствовал представитель ООО "Форс" ФИО5 на основании доверенности от 18.11.2021.

При таких обстоятельствах сделать вывод о неосведомленности генерального директора Общества о совершении указанных выше действий не представляется возможным.

С учетом изложенного, само по себе необеспечение ФИО2 своего личного присутствия, отсутствие его подписи в акте от 05.10.2022 не свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения ареста и передаче имущества под охрану.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем необходимых условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.10.2022 № 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форс" ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Форс" следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форс" (<...>, этаж 2, помещение 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 (Московская область, г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью "Форс" (<...>, этаж 2, помещение 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (<...>) от 05.10.2022 № 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова