Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-14020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14020/2018
14 ноября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 716 303,26 рубля

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин"

о взыскании 800 599 руб. 39 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" (далее - ответчик) о взыскании 20 716 303 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда 21.06.2018 дело принято к производству.

Протокольным определением от 17.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" неосновательного обогащения в размере 20 716 303,26 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" задолженность за выполненные работы в размере 800 599 руб. 39 коп.

Определением от 10.10.2018 указанное встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16 января 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», экспертам ФИО3, ФИО4.

В Арбитражный суд Самарской области 17.05.2019 поступило заключение эксперта.

Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.06.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 24.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-14020/2018 на судью Лукина А.Г.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 06.09.2019 возобновил производство по делу № А55-14020/2018.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 16226С/16 (далее-Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс».

Согласно п. 2.5. Договора Субподрядчик (ответчик) в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены, в объеме, определённом пунктах 2.1. и 2.2. Договора, выполнит собственными силами и средствами все предусмотренные Договором работы, произведет поставку Материалов и Оборудования, с обязательным предварительным согласованием с Подрядчиком (истцом) Заводов-изготовителей и графика их поставки, сдаст работы в законченном виде в установленные Договором сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложении № 2).

В период выполнения работ по Договору Сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение №1 от 31.07.2017г., где стоимость работ по Договору составила 62 519 878,22 рублей, в т.ч. НДС-18% (Приложение №1а), сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки), согласованы в Графике выполнения работ (Приложении № 2а), не позднее 22.01.2018.

Истец считает, что на 20.03.2018г. сроки по Графику производства работ были нарушены, - ответчик сдал только часть работ на общую сумму 28 573 010,90 рублей.

В связи с изложенным, 20.03.2018г. в адрес ответчика (на электронные адреса ooo.sk.nik.msk@gmail.com, olesya_mikhaylova_ss@mail.ru, maks.preulyasa@mail.ru, затем экспресс почтой) было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Исх.№ 1384 от 20.03.2018г.), полученное ООО «СК НИК» - 23.03.2018.

Как указал истец, не оспаривает ответчик, истец в рамках исполнения договора получил следующие материальные ценности, в том числе материалы (давальческие) и денежные средства (аванс, оплата работ):

Платежное поручение

Назначение платежа

Сумма

№ 10251 от 14.12.2016

Оплата по письму № 5/лпдс от 13.12.16, счет №282 от 12.12.16

200 000,00 руб

№ 10205 от 14.12.2016

Оплата по письму № 3/лпдс от 09.12.16, счет №УТ-1008 от 04.12.16

650 530,00 руб

№ 10207 от 14.12.2016

Оплата по письму № 2/лпдс от 09.12.16, счет №252 от 07.12.16

352 500,00 руб.

№ 10254 от 14.12.2016

Оплата по письму № 4/лпдс от 13.12.16, счет № 745 от 11.12.16

300 098,78 руб.

№ 10307 от 15.12.2016

Оплата по письму № 7/лпдс от 14.12.16, счет № 1008 от 13.12.16

114 560,00 руб.

№ 10306 от 15.12.2016

Оплата по письму № 6/лпдс от 14.12.16, счет №2691 от 13.12.16, №79 от 28.03.16

235 138,00 руб.

№ 10622 от 28.12.2016

Оплата по письму № 10/лпдс от 27.12.16, счет № 136 от 24.12.16

1 240 000,00 руб.

№ 3 от 09.01.2017

Оплата по письму № 9/лпдс от 27.12.16, счет №297 от 21.12.16

212 305,75 руб.

Счет-фактура № 0901-10 от 09.01.17

Спец.одежда

224 832,86 руб.

№233 от 12.01.2017

Оплата по письму № 12/лпдс от 11.01.2017, счет№ 3 от 11.01.17

120 000,00 руб.

№484 от 20.01.2017

Оплата по письму № 11/лдпс от 11.01.17, счет №257 от 14.12.16

265 000,00 руб.

№424 от 24.01.2017

Оплата по письму № 13/лпдс от 18.05.16, счет № 125 от 11.01.17

600 000,00 руб.

Счет-фактура № 2601-5 от 26.01.2017

Спец. одежда

45 946,42 руб.

Счет-фактура № 3101 -12 ot31.01.2017

Аренда а/м

12 300,00 руб.

№ 1771 от 22.02.2017

Оплата по письму № 15/лпдс от 20.02.17, счет № !34 от 20.02.17

700 800,00 руб.

№2186 от 09.03.2017

Оплата по письму № 16/лпдс от 06.03.17, счет № 5 от 06.03.17

163 400,00 руб.

Счет-фактура № 0104-11 от 01.04.2017

Аренда т/с

1 800,00 руб.

Счет-фактура № 0104-16 от 01.04.2017

Аренда т/с

11250,00 руб.

№ 3306 от 07.04.2017

Оплата по письму № 33/лпдс от 31.03.17, счет № 39 от 27.03.17

596 160,00 руб.

№ 6353 от 11.05.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо № 39/лпдс от 10.05.17, счет№ 152 от 10.05.17

300 000,00 руб.

№ 8323 от 26.06.2017

Оплата по письму № 17/лпдс от 23.06.17, счет №94 от 22.06.17

313 760,40 руб.

Счет-фактура № 3006-56 от 30.06.2017

Аренда т/с

3 600,00 руб.

№ 8769 от 07.07.2017

Аванс на выполнение СМР

600 000,00 руб.

№ 10338 от 16.08.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо № 53/лпдс от 08.08.17, счет№ 161 от 08.08.17

3 000 000,00 руб.

№ 11595 от 14.09.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо № 53/лпдс от 08.08.17, счет№ 161 от 08.08.17

3 000 000,00 руб.

№ 11889 от 20.09.2017

Оплата по письму № 18/лпдс от 19.09.17, счет № 149 от 12.09.17

201 760,00 руб.

Счет-фактура № 0710-1 от 07.10.2017

Поставка товара

4 590,00 руб.

№ 12998 от 16.10.2017

Оплата за выполненные работы, письмо

№ 86/лдпс от 13.10.17, счет№ 194 от 11.10.17

491 431,01 руб.

№ 12977 от 16.10.2017

Оплата за выполненные работы, письмо

№ 86/лдпс от 13.10.17,счет№ 193 от 11.10.17

3 359 000,00 руб.

№ 13159 от 19.10.2017

Оплата за выполненные работы, письмо

№ 86/лдпс от 13.10.17,счет№ 193 от 11.10.17

3 359 000,00 руб.

№ 13486 от 31.10.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо № 91/лпдс от27.10.17, счет№ 355 от27.10.17

1 500 000,00 руб.

Счет-фактура № 3110-87 от 31.10.2017

Аренда т/с

7 500,00 руб.

Счет-фактура № 3110-88 от 31.10.2017

Услуга т/с

16 000,00 руб.

№ 13941 от 13.11.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 93/лпдс от 09.11.17, счет № 357 от 08.11.17

3 000 000,00 руб.

№ 14002 от 14.11.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо № 93/лпдс от 09.11.17, счет № 357 от 08.11.17

1 000 000,00 руб.

Счет-фактура № 1511-23 от 15.11.2017

поставка

7 500,00 руб.

№ 14338 от 20.11.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо № 93/лпдс от 09.11.17, счет№ 357 от 08.11.17

2 373 510,00 руб.

№ 15342 от 13.12.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 107/лпдс от 06.12.17, счет № 222 от 06.12.17

700 000,00 руб.

№ 15623 от 21.12.2017

Аванс на выполнение СМР

1 000 000.00 руб.

№ 15851 от 27.12.2017

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 1 12/лпдс от 27.12.17, счет № 362 от 25.12.17

7 000 000,00 руб.

№ 165 от 12.01.2018

Оплата по письму № 19/лпдс от 10.01.18. счет №206 от 19.12.17

201 240,00 руб.

№ 534 от 23.01.2018

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 117/лпдс от 19.01.18, счег№ 366 от 18.01.18

1 500 000,00 руб.

№ 934 от 02.02.2018

Оплата за выполненные работы, счет № 367 от 29.01.18

5 072 280,96 руб.

№ 1098 от 06.02.2018

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 120/лпдс от 06.02.18, счет № 369 от 06.02.18

500 000,00 руб.

№ 1631 от 20.02.2018

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 121/лпдс от 12.02.18, счет№ 372 от 12.02.18

2 000 000,00 руб.

№2470 от 21.03.2018

Аванс на выполнение СМР, письмо

№ 131/лпдс от 15.03.18, счет№ 375 от 14.03.18

1 000 000,00 руб.

№ 903 от 01.02.2017

Оплата по письму № б/н от 01.02.17, счет № 40 от 30.01.17

1 557 808,20 руб.

Все вышеуказанные документы суду представлены.

На основании вышеуказанных документов, иных документов имеющихся в деле, подтверждающих передачу ответчику материальные ценности, истец заявляет, что ответчику передано материальных ценностей на сумму 49 289 314,16 рублей, в счет выполнения работ.

На прямой вопрос суда представитель истца подтвердил, что он заявляет только о 49 289 314,16 рублей стоимости денежных средств и материальных ценностей переданных ответчику в счет выполнения работ по договору. Возражений от истца в отношении расчета не последовало. Суд проверил представленные истцом документы. Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику материальных ценностей на сумму не менее 49 289 314,16 рублей суду представлены. Учитывая позицию истца, не выходя за пределы требований истца, суд считает возможным принять, что истцом ответчику по договору в счет выполнения работ передано денежных средств, давальческих материалов, оказано услуг, на сумму 49 289 314,16 рублей.

Суду также представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в размере 28 573 010,90 рублей, в т.ч. НДС-18%:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 06.02.2017г. на сумму 141 402,74 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.03.2017г. на сумму 203 968,43 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №4а от 25.07.2017г. на сумму 445 665,87 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №3а от 31.07.2017г. на сумму 556 859,82 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2017г. на сумму 3 713 971,20 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 25.10.2017г. на сумму 9 538 797,94 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 25.11.2017г. на сумму 3 277 593,08 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №8 от 25.12.2017г. на сумму 7 173 712,78 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ №9 от 28.12.2017г. на сумму 3 521 039,04 рублей.

Истец считает, что ответчик работ большего объема не делал, договор между сторонами расторгнут, и просит взыскать с ответчика стоимость неотработанных материальных ценностей переданных по договору в размере 20 716 303,26 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признает.

Ответчик ссылается на Акты №10 от 25.01.2018, №11 от 28.01.2018, №12 от 25.02.2018, №13 от 19.03.2018, №14 от 21.03.2018, которые 30.03.2018 направил истцу, но которые истец отказался подписывать. Ответчик считает, что выполнил работ на большую сумму, чем заявляет истец. Ответчик просит взыскать с истца сумму фактически выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ в размере 800 599 руб. 39 коп. по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об арифметических ошибках в расчетах ответчика, и просил пояснить, каким образом ответчик вышел на сумму превышения стоимости выполненных работ над полученным авансом. У суда тоже возникли вопросы с расчетом ответчиком размера встречного искового требования. Представитель ответчика дать пояснения затруднился, но тем не менее, размер встречного искового требования поддержал. Учитывая позицию ответчика, суд рассматривает встречные исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает следующее.

Учитывая наличие спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», ФИО3, ФИО4.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 10 от 25.01.2018; 11 от 28.01.2018; 12 от 25.02.2018; 13 от 19.03.2018; 14 от 21.03.2018, объемам фактически выполненных работ ООО «СК НИК», подтвержденных исполнительной документацией, представленной Обществом Строительная компания «Бин» (черный USB-флеш-накопитель), и исполнительной документацией, представленной Обществом «Строительная компания НИК» (зеленый USB-флеш-накопитель)?

- Превышает ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.01.2018; № 11 от 28.01.2018; № 12 от 25.02.2018; № 13 от 19.03.2018; № 14 от 21.03.2018, объем работ, согласованный сторонами по Договору субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 и Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2017? Если превышает, то в какой части и какова стоимость этих работ.

- Было ли необходимым проведение работ, не предусмотренных Договором субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 и Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2017, для достижения положительного результата по указанным договору и дополнительному соглашению?

Экспертное заключение было подготовлено и представлено суду. Согласно нему.

По первому вопросу:

1. Объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ММ 10 от 25.01.2018; 11 от 28.01.2018; 12 от 25.02.2018; 13 от 19.03.2018; 14 от 21.03.2018, объемам фактически выполненных работ ООО «СК НИК», не соответствуют фактически выполненным работам.

2. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ ООО СК «НИК», отсутствует.

3. Исполнительная документация, представленная в материалах дела А55-14020/2018, на объемы работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ММ 10 от 25.01.2018; 11 от 28.01.2018; 12 от 25.02.2018; 13 от 19.03.2018; 14 от 21.03.2018, оформлена от лица ООО СК «БИН», что фактически подтверждает, что работы выполнялись ООО СК «БИН».

По второму вопросу:

Произведя сравнительный анализ данных, полученных в ходе визуального осмотра с материалами дела МА55-14020/2018, проведя расчеты и выполнив сводную Таблицу М2 (Приложение 2), экспертом определено превышение объемов работ в актах о приемке выполненных работ М12 от 25.02.2018 г., М13 от 19.03.2018 г., М14 от 21.03.2018 г., не входящих в договорные обязательства по Договору субподряда от 24.11.2016 г. М 16262С/16 и Дополнительному соглашению от 31.07.2017 г. Стоимость завышенных, не согласованных, объемов составляет 5 282 432 руб. 27 коп.

По третьему вопросу:

Проведение работ, не предусмотренных Договором субподряда М16262С/16 от 24.11.2016 и Дополнительным соглашением Ml от 31.07.2017, без согласования и предоставления исполнительной документации, отраженных в актах Ml2 от 25.02.2018 г., М13 от 19.03.2018 г., М14 от 21.03.2018 г. необходимым не было.

Представитель ответчика заявил возражение на проведенную экспертизу, оно сводилось к тому, что эксперты при даче заключения не учли, что исполнительная документация была составлена действительно от лица истца, но составляли и участвовали в приемке работ сотрудники ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что указывает на то, что и освидетельствованные работы выполнялись ответчиком.

Учитывая изложенное, Определением от 04.06.2019 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы суд поручил тем же экспертам, что проводили и первоначальную.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных по Договору субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2017 и № 2 от 15.08.2017 Обществом «СК НИК» работ, учитывая, в том числе, исполнительную документацию, составленную с участием сотрудников Общества «СК НИК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве представителей Общества Строительная компания «Бин».

Экспертное заключение было подготовлено и представлено суду. Согласно нему.

Произведя сравнительный анализ данных, полученных в ходе изучения, представленных материалов дела MAS5-14020/2018, учитывая выводы в экспертном заключении МСЭ-05/2019 от 12.05.2019 года, проведя расчеты по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ по Договору субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 за февраль от 06.02.2017 года, №2 за март от 25.03.2017 года, №За за июнь от 31.07.2017 года, №4а за июль от 31.07.2017 года, №5 за сентябрь от 25.09.2017года, №б за октябрь от 25.10.2017года, №7за ноябрь от 25.11.2017 года, №8 за декабрь от 25.12.2017 года, №9 за декабрь от 28.12.2017 года, №l0 за январь от 25.01.2018 года; №11 за январь от 28.01.2018 года; №12 за февраль от 25.02.2018 года; №13 за январь-март от 19.03.2018 года; №14 за январь 2017 года -март 2018 года от 21.03.2018 года, представленных в материалах дела №А55-14020 ООО "СК НИК", учитывая, в том числе, исполнительную документацию, составленную с учетом сотрудников ООО «СК НИК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве представителей ООО Строительная компания «БИН». эксперт выполнил сводные Таблицы № 1 и 2, с учетом представленных материалов.

В Таблице №1 определены работы, подтвержденные исполнительной документацией учитывая, в том числе, исполнительную документацию, составленную с учетом сотрудников ООО «СК НИК» ФИО5, ФИО10., ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве представителей ООО Строительная компания «БИН».

Так же в Таблице №1 определены дублирующие виды и объемы работ, актов №10 за январь от 25.01.2018 года; №11 за январь от 28.01.2018 года; №12 за февраль от 25.02.2018 года; №13 за январь-март от 19.03.2018 года; №14 за январь 2017 года-март 2018 года от 21.03.2018 года, которые были представлены в актах №3а за июнь от 31.07.2017года, №5 за сентябрь от 25.09.2017 года, №6 за октябрь от 25.10.2017 года, №7 за ноябрь от 25.11.2017года, №8 за декабрь от 25.12.2017 года.

На основании Таблицы №1, составлена Таблица №2 «Сводная таблица определения объемов и стоимости выполненных работ», представлены сведения о соотношении всех объемов и стоимости выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, в которой отражено увеличение объемов и стоимости по актам №10 за январь от 25.01.2018 года; №l2 за февраль от 25.02.2018 года.

В судебное заседание был вызван эксперт проводивший экспертизу. Он пояснил суду и представителям, что объем фактически выполненный ответчиком, согласованной с истцом и подтвержденный исполнительной документацией работ он оценил в 29 784 230,14 рублей (таблица №2 экспертного заключения).

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что им учтена вся исполнительная документация представленная ему. Исполнительная документация подписанная вышеуказанными сотрудниками ответчика, в подавляющем большинстве относится к работам принятым истцом по актам КС-2. Все работы, которые освидетельствованы с участием вышеуказанных сотрудников эксперт зачел в пользу ответчика.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ни того, ни другого суд не усматривает, оба заключения полны, мотивированы, не противоречивы, у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, экспертным путем установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 29 784 230,14 рублей.

Довод ответчика, что в пользу него необходимо засчитать всю стоимость работ по всем освидетельствованным работам, поскольку сам факт наличия у него исполнительной документации подтверждает, что работы выполнял ответчик, суд не находит обоснованным.

В комиссию по освидетельствованию скрытых работ включается представитель лица фактически выполнявшего работы. В актах которые эксперт не засчитал в пользу ответчика работники ответчика не указаны, никак представители истца, никак представители ответчика.. Все акты в которых работники ответчика входили в комиссию от лица истца зачтены в пользу ответчика. Сам по себе факт наличия у ответчика экземпляров исполнительной документации, выполнение ответчиком работ не подтверждает.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Договорные отношения между сторонами прекращены, ответчик обязан либо вернуть истцу полученное по договору, либо представить доказательства предоставления встречного исполнения по договору.

Как указывалось выше, истец представил суду доказательства полученного по договору стоимостью 49 289 314,16 рублей. Материалами дела подтверждается встречное исполнение по договору ответчика в виде выполнения в пользу истца работ на сумму 29 784 230,14 рублей.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу 19 505 084,02 рублей (49 289 314,16 - 29 784 230,14).

В данной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца не подтверждены.

В удовлетворении встречного иска необходимо отказать, поскольку ответчик полностью получил от истца оплату за фактически выполненные ответчиком работы.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину оплатил, расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Стоимость экспертизы составила 150 000,00 рублей. Их понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда по платежному поручению №158 от 24.12.2018.

В соответствии с абзацем вторым п.1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Результат экспертизы подтвердил частичную необоснованность требований истца, соответственно на истца относятся часть судебных издержек ответчика по оплате услуг эксперта в размере 8 770,04 рублей (150 000,00 - 150 000,00 * 19 505 084,02 / 20 716 303,26).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения такого зачета.

Суд считает необходимым, по итогам судебного разбирательства произвести зачет первоначальных исковых требований, взысканными с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" расходами по оплате услуг эксперта.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.

Исходя из размера исковых требований размер госпошлины составляет 126 582,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. На ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 119 181,14 рублей (126 582,00 * 19 505 084,02 / 20 716 303,26), в остальной части - 7 400,86 рублей на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" 19 505 084,02 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" 8 770,04 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований, взысканными с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" расходами по оплате услуг эксперта:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" 19 496 313,98 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ник" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 119 181,14 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 400,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.