Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А76-4375/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16904/2018
г. Челябинск
23 января 2019 года
Дело № А76-4375/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-4375/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении должника введена процедура,

применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) должник

признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсант» 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

30.03.2018 (вх. №16330) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором должник просит исключить из второй и третьей очередей реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы России в размере 4 383 633, 81 руб. в связи погашением, в силу положений Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Определением от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ошибочным является вывод суда о том, что списана может быть лишь недоимка, которая зафиксирована по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые период, истекшие до 2015 года. Принятие Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ освобождает ФИО2 от обязанности по исполнению обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу объявленной амнистии по налоговым обязательствам.

В судебном заседании представитель должника с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы, не содержащей доводов в отношении выводов суда о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 17.11.2014 № 61.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119, а также по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 525 000.00 руб. за неуплату земельного налога за 2012,2013 годы и единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2011,2012 годы в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в решении Инспекции от 31.03.2015 № 12 налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2011 -2013 годы в размере 68 907 руб., единый налог за 2011,2012 годы в размере 2 625 000.00 руб. и пени за неуплату земельного налога в размере 14597,70 руб., за неуплату единого налога в размере 939 965,92 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу № А76-25762/2015 решение Инспекции от 31.03.2015 №12 признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 455 000.00 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда от 06.07.2016 по делу А76-25762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставлены без изменений, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В связи с этим определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 2 718 110 руб. 73 коп., из них во вторую очередь реестра – 43 999 руб. 98 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра - 2 674 110 руб. 75 коп. недоимки по налогам и сборам включено в реестр требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 1 790 833 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, из них во вторую очередь реестра - 1 950 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра – 1 788 883 руб. 08 коп., в том числе 123 360 руб. 00 коп. недоимки, 1 566 990 руб. 09 коп. пени и 98 532 руб. 99 коп. штрафа.

Полагая, что в связи с принятием Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ суммы налога и пени, образовавшиеся до 01.01.2015, подлежат списанию, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 2 718 110, 73 руб. и 1 665 523, 08 руб., всего 4 383 633, 81 руб. второй и третей очередей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая зафиксирована по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года. Недоимка по налогам, начисленная в 2015 году по итогам 2011-2013 годов, под действие Закона №436-ФЗ не попадает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В данном деле доначисления налогов произведены на основании налоговой проверки, решение от 31.03.2015 № 12 по результатам которой вступило в законную силу после установленной Федеральным Законом № 436-ФЗ даты, следовательно, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для применения вышеуказанного Закона.

Кроме того, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Распространение действия статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию приведет, по существу, к необоснованному списанию долга по установленным налоговым органом фактам неисполнения должником своей налоговой обязанности, что не связано с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений о признании задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, в связи с чем исключение требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ФИО2 является незаконным.

В отношении задолженности ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год (1 950 руб.) и начисленных пени, судом первой инстанции установлено, что они списанию не подлежат, поскольку задолженность не превышает размер определяемого в соответствии с ч.11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 02.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу №А76-4375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева