Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А45-5476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-5476/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны (далее также – предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5476/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 5406776851,ОГРН 1145476037684, далее – общество «Крона», должник), принятыепо заявлению предпринимателя Терешенковой О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Крона» предприниматель Терешенкова О.П. обратилась в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 087,01 руб., из которых: 327 690 руб. основного долга, 12 620,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение арбитражного суда от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Терешенкова О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судово мнимости договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Терешенкова О.П. указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и доводы относительно экономической нецелесообразности размера арендной платы, площади арендуемого помещения, наличияу должника в аренде или на праве собственности других помещенийдля ведения хозяйственной деятельности; не представлено доказательств того, что договор аренды совершён лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; основания для освобожденияот доказывания аффилированности общества «Корона» и Терешенковой О.П., предусмотренные статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а вывод об аффилированности указанных лиц на основании пользованием юридическими услугами одного юристане основан на нормах права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Крона» являлся Выровский Е.А., который в период с 2018 по 2019 годы получал заработную плату как в обществе «Крона», так и в обществе с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН 4217163872, ОГРН 1144217004546, далее – общество «Регионсервис»).

Терешенкова О.П. является дочерью участника общества «Регионсервис» – Загорного П.М.

У общества «Крона» отсутствовали наёмные работники, налоговые отчисления по трудовому договору делались только в отношении руководителя должника.

Активная хозяйственная деятельность обществом «Крона» не велась, поступавшие на счёт должника денежные средства перечислялись обществу «Регионсервис», что также подтверждается решением от 26.08.2020 № 1148, принятом инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Терешенкова О.П. и общество «Крона» 29.11.2018 выдали доверенностина имя Соловьёвой Ю.А.

Между ИП Терешенковой О.П. (арендодатель) и обществом «Крона» (арендатор) подписан договор аренды от 31.12.2018 № 01-А/19 (далее – договор аренды) нежилого помещения площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, дом 44, 1 этаж за арендную плату в размере 29 790 руб. ежемесячно.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-43773/2019 с общества «Крона» в пользу Терешенковой О.П. взыскано 327 690 руб. задолженности по договору аренды за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, 4 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Крона».

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в отношении общества «Крона» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова В.Е.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А45-43773/2019 отменён судебный приказ арбитражного суда от 19.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды, Терешенкова О.П. представила акт приёма-передачи жилого помещения от 31.12.2018, помесячные акты на сумму ежемесячной арендной платы за период январь-ноябрь 2019 года, а также акт сверки взаимных расчётов по договору аренды.

Терешенкова О.П. 06.07.2020 выдала доверенность на имя Выровской Т.А., которая является супругой руководителя должника – Выровского Е.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей в период с января по ноябрь 2019 года по договору аренды в размере 345 087,01 руб., Терешенкова О.П. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784, и исходил из фактической аффилированности общества «Крона» и ИП Терешенкова О.П., отсутствия экономической целесообразности аренды здания и достоверных доказательств реальности отношений по договору аренды.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договора аренды и отсутствии оснований для включения требования ИП Терешенковой О.П. в реестр требований кредиторов общества «Крона».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, при наличии неисполненного обязательства и судебного приказа обращения за принудительным исполнением этого решения со стороны заявителя не последовало; соответствующее требование было предъявлено только в деле о банкротстве должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017№ 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили мнимость договора аренды, заключённого между аффилированными лицами, в удовлетворении заявления Терешенковой О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Крона» отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А45-5476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина