Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-159902/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159902/2019
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1-

ФИО2 по доверенности от 27 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СИТИДИАЙ РАША»-

не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года о назначении судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИДИАЙ РАША»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИДИАЙ РАША» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 847 383 руб. 63 коп., в том числе: 1 098 023 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с января 2019 года по февраль 2019 года, 42 822 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности, на основании договора аренды от 21.05.2015 № 2105/15-2, 23 500 руб. расходов за проведенную независимую экспертизу, 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ и расторжении договора аренды от 21.05.2015 № 2105/15-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 683 036 руб. 97 коп. стоимости ремонтных работ, 23 500 руб. расходов за экспертизу, 37 450 руб. 00 коп. расходов на представителя и 11 699 руб. госпошлины; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № 629 от 09.07.2020 на сумму 95 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инжлайн» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова сметная стоимость устранения недостатков (ущерба), возникших в результате эксплуатации арендатором нежилых помещений № 2-6 в здании, расположенном по адресу: <...>, подтвержденных Актом обследования объекта аренды от 30.01.2019, составленным между ответчиком и ЗАО «ОСТ» (правопреемник – истец). Производство по делу А40-159902/19 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. По мнению истца, назначение судебной экспертизы не требуется, поскольку им доказан факт несения убытков, понесенных в связи с проведением ремонта объекта аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в деле имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения о размере ущерба (техническое заключение ООО «Триада Эксперт» от 11.04.2019 №09218 и рецензия от 26.08.2019 №16/08-19 на указанное техническое заключение), при этом ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем назначил судебную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции учел согласие сторон по формулировке вопроса, а также доводы сторон по вопросу выбора экспертной организации, посчитав возможным назначить судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Инжлайн» ФИО3.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, в том числе об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду доказанности факта несения им убытков, не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта, и сами по себе не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А40-159902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова