Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-27422/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27422/2018
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика – Васина А.В. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2019 года по делу № А33-27422/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 2464224036, ОГРН 1102468010600, далее – ООО «Алмаса», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964, далее – ООО «Авента», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 151 683 рублей 22 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ООО «Виана», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории «сложных», требования основаны на применении общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование правовых норм которого проблем не вызывает, фактические обстоятельства не представляют сложности, время, необходимое на подготовку искового заявления незначительное.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2016 между ООО «Алмаса» (поставщик) и ООО «Авента» (покупатель) заключен договор поставки № 1239 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее – спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 160 252 рубля 20 копеек.

У ООО «Авента» имелась переплата за ранее поставленный товар от ООО «Алмаса» в размере 1603 рублей 58 копеек по платежному поручению № 1697 от 05.09.2017 на общую сумму 22 196 рублей 80 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период май 2018 года – июнь 2018 года задолженность ответчика составляла 158 648 рублей 62 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2018 об оплате задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 07.09.2018 (вх. № 50).

ООО «Авента» частично произвело возврат товара истцу на сумму 6965 рублей 40 копеек.

28.09.2018 между ООО «Алмаса» (доверитель) и Черноусовым А.М. (поверенный) заключен договор поручения № 3, по условиям которого доверитель поручает поверенному, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности в пользу ООО «Алмаса» с ООО «Авента» по договору поставки от 01.09.2016 № 1239.

Доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 10 000 рублей. Денежные средства должны быть переданы поверенному не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

В указанную выше сумму входят услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие от имени ООО «Алмаса» в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка иных документов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового заявления от ООО «Алмаса» к ООО «Авента».

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 28.09.2018 № 117 на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Алмаса» обратилось в суд с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение суда в части взыскания суммы долга в размере 151 683 рублей 22 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик возражает относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории «сложных», требования основаны на применении общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование правовых норм которого проблем не вызывает, фактические обстоятельства также не представляют сложности, время, необходимое на подготовку искового заявления незначительное.

Правильно применив нормы процессуального права – статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поручения от 28.09.2018 № 3, расходный кассовый ордер от 28.09.2018 № 117 на сумму 10 000 рублей, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, претензия, дополнительные пояснения, заявление об уменьшении исковых требований) и представленных доказательств, сложности и категории спора, заявленная истцом к взысканию сумма 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2019 года по делу № А33-27422/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2019 года по делу №А33-27422/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина