Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-93117/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93117/2021
г. Москва
02 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-93117/2021 по иску Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН <***>) к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 16 от 13.04.2020,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВАНГАРД" об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта № 16 от 13.04.2020 устранить выявленные недостатки, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 по адресу: д. Ивлеево - д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Волоколамского городского округа (далее – контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее – работы) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Виды и объем работ, предусмотренные контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение № 1 к Техническому заданию) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 18 907 587 рублей 52 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2, ст. 346.11 НК РФ) (п. 2.1 контракта)

23.11.2020 и 30.11.2020 истцом осуществлена приемка результата выполненных ответчиком работ по контракту.

Пунктом 5.4.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту).

Как следует из содержания искового заявления, 05.10.2021, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, истец обнаружил следующие недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ:

- повреждение асфальтного покрытия на автомобильных дорогах по адресам: д. Ивлеево - д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово.

Выявленные недостатки отражены в Акте осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021, составленном истцом в одностороннем порядке.

08.10.2021 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках. В указанную дату проведено обследование объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра технического состояния автомобильных дорог.

08.10.2021 истец направил ответчику претензию по устранению недопустимых повреждений асфальтного покрытия, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 5 к контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в Приложении № 16 к контракту, составляет 8 лет, и исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в Акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (далее – Акт осмотра), составленном по форме приложения № 15 к контракту.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражала.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 28.09.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ТехСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешения экспертов следующие вопросы:

1). Являются ли недостатки, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 г. по адресу: д. Иевлево-д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово, гарантийным случаем по муниципальному контракту от 13.04.2020 г. № 16?

2). Выявить причину возникновения дефектов в рамках выполненных работ согласно муниципальному контракту №16 от 13 апреля 2020г.?

3). Могла ли неправильная эксплуатация дороги привести к разрушению целостности полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Иевлево – д. Сапегино?

Из содержания представленного в материалы дела ООО «ТехСтройЭкспертиза» заключения эксперта № А41-93117/2021-Э от 11.01.2023, следует, что недостатки, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021г. по адресу: д. Ивлееео - д. Сапегино и с.Спасс - х. Дроздово, являются гарантийным случаем по муниципальному контракту от 13.04.2020 г. №16 (ответ на вопрос 1); причиной возникновения дефектов в рамках выполненных работ согласно муниципальному контракту №16 от 13 апреля 2020 года, является следствием не уплотнения основания (которое было предусмотрено муниципальным контрактом) и нарушения требований нормативной документации и условий муниципального контракта в части выполнения подстилающих слоев дорожной одежды (ответ на вопрос 2); исходя их характера выявленных недостатков, а именно (продольные трещины вдоль полотна автомобильной дороги) эксперт делает вывод, что причиной вышеуказанных недостатков являются некачественно выполненные работы по уплотнению основания, а также не соответствие подстилающих слоев дорожной одежды требованиям нормативной документации и условий муниципального контракта. Признаков, свидетельствующих о неправильной эксплуатации, например движения по отремонтированному участку автомобильной дороги большегрузных автомобилей, которые могли разрушить дорожное плотно (а именно, колеи), по результатам натурного осмотра не обнаружено. Неправильная эксплуатация дороги не могла привести к разрушению целостности полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Ивлеево - д.Сапегино в случае соблюдения подрядчиком условий муниципального контракта и требований нормативной документации в части уплотнения основания и устройства подстилающих слоев дорожной одежды (ответ на вопрос 3).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-93117/2021-Э от 11.01.2023, выполненное ООО «ТехСтройЭкспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № А41-93117/2021-Э от 11.01.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, доступно и полно ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному контракту надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с ГОСТами и отвечают требованиям, предъявляемым в данной категории дорог, выявленные спорные недостатки работ не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными Обществом по контракту, суд находит необоснованными.

Так в заключении № А41-93117/2021-Э от 11.01.2023 эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки работ в виде расположения продольных трещин вдоль полотна дороги являются следствием не уплотнения основания (которое было предусмотрено муниципальным контрактом) и нарушения требований нормативной документации и условий Муниципального контракта в части выполнения подстилающих слоев дорожной одежды. Подрядчик нарушил требования контракта в части уменьшения толщины подстилающего слоя, контрактом предусматривалось устройство щебня – 10 СМ, фактически выполнено – 4,5 см. Признаков, свидетельствующих о неправильной эксплуатации, например движения по отремонтированному участку автомобильной дороги большегрузных автомобилей, которые могли разрушить дорожное плотно (а именно, колеи), по результатам натурного осмотра не обнаружено. Неправильная эксплуатация дороги не могла привести к разрушению целостности полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, дефектов выполненных в рамках спорного контракта работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АВАНГАРД" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 16 от 13.04.2020 устранить недостатки работ, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 по адресу: д. Ивлеево - д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в пользу Администрации Волоколамского городского округа Московской области 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин