Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А05-1983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1983/2020
г. Архангельск
16 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 197350, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (<***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019,

при участии в деле соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>);

заинтересованного лица - акционерного общества «Севпромвентиляция» (адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Железнодорожная, дом 1А);

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Зубарев Д.А. по доверенности;

ответчика – ФИО2 по служебному удостоверению;

Управления – ФИО4 по доверенности;

Общества – ФИО5 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением (жалобой) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Севпромвентиляция» от 05.12.2019.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2020 о передаче дела по подведомственности заявление (жалоба) предпринимателя с приложенными материалами направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 05.03.2020 заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) и акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – общество).

Общество через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило возражения на заявление предпринимателя, а также дополнения к возражениям против заявления о признании незаконным оспариваемого определения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила суду отзыв на заявление предпринимателя.

Поводом к оспариванию определения от 05.12.2019 послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, в котором просила обязать ответчика восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, для чего выполнить врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввод труб в здание ФОК в помещение теплоцентра, а также восстановить подачу тепловой энергии в ФОК (с учетом уточнения предмета иска в заявлении от 31.10.2016).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №013845788 от 13.03.2017, на основании которого 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство №47498/17/29026-ИП.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 50 000 руб., поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №47498/17/29026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013845788 от 13.03.2017.

Кроме того, предприниматель обращалась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было рассмотрено судом совместно с заявлением судебного пристава-исполнителя.

Определением от 16.12.2019 по делу №А05-595/2016 судом было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №47498/17/29026-ИП. В удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.12.2016 также было отказано.

Требованием, полученным обществом 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель потребовала должника в срок до 04.12.2019 исполнить в полном объёме требовании исполнительного листа от 13.03.2017 , а именно восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Предприниматель 06.11.2019 обратилась с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП по г.Северодвинску о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ за неисполнение обществом требования, содержащегося в исполнительном листе арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель определением от 05.12.2019 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества также не согласился с требованием заявителя, считая позицию судебного пристава-исполнителя обоснованной по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а с заявлением взыскателя не согласен, полагая, что предприниматель сама уклоняется от заключения договора теплоснабжения, в связи с чем возобновление подачи тепловой энергии невозможно.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Управления и представителей сторон исполнительного производства, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из обозначенных элементов лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону данного правонарушения, применительно к рассматриваемому спору, образуют нарушения, связанные с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов исполнительного производства 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №47498/17/29026-ИП по поступившему исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-595/2016, которым суд обязал общество восстановить систему теплоснабжения здания ФОК, расположенного по адресу: <...>, путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК (помещение № 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

25.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с общества (должника).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование в адрес должника с требованием исполнить исполнительный документ в срок до 04.12.2019, полученное должником 25.11.2019.

От заявителя 06.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о привлечении общества к административной ответственности.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого определения от 05.12.2019 требования исполнительного документа в полном объеме должником не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя, указанным в оспариваемом определении, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

По мнению суда, судебный пристав преждевременно сделала такой вывод, поскольку решение суда не исполнено, о чём суд, принявший решение от 14.12.2016 по делу №А05-595/2016, указал в определении от 16.10.2019, которым отказал в удовлетворении заявления приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства №47498/17/29026-ИП.

Так в определении суда указано: «В решении суда от 14.12.2016 по настоящему делу установлено, что здание ФОК получало тепловую энергию через теплопотребляющие установки и тепловые сети, принадлежащие обществу и проходящие по территории общества. На наличие в здании ФОК отопления от ТЭЦ и центрального горячего водоснабжения указано в техническом паспорте на здание ФОК. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанном между обществом и ОАО «ТГК-2» в 2015 году, и приложении к нему среди объектов теплопотребления указано здание ФОК (пристройка № 2), которое получало тепловую энергию через здание центральной мастерской, принадлежащее обществу.

В связи с этим в решении суд пришел к выводу, что общество, как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии на здание ФОК и обязано её восстановить. Следовательно, должник должен был привести тепловые сети в то состояние, в котором они существовали до их незаконного демонтажа, и возобновить подачу тепловой энергии по той схеме, которая существовала до нарушения права. Данный вывод содержится в решении суда от 14.12.2016 (стр. 6).

При этом суд в решении от 14.12.2016 счел не имеющим правового значения то обстоятельство, что на отопительный период 2016-2017 годы общество осуществило пуск тепловой энергии только на часть своих объектов, исключив тепловую нагрузку на здание ФОК. В акте пуска тепловой энергии № 762 от 05.10.2016, приложенном к письму третьего лица от 8.11.2016, в качестве объекта теплопотребления указана часть центральной мастерской, от которой ранее шли трубы теплоснабжения в здание ФОК, в связи с чем общество имеет возможность восстановить систему теплоснабжения здания ФОК путём выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

С учетом изложенного, действия должника по исключению здания ФОК из своего договора теплоснабжения с ПАО «ТГК-2» путем подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 30.10.2017 (том 3) свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда от 14.12.2016, которым предписано восстановить систему теплоснабжения в то состояние, в котором она существовала до нарушения права».

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником в срок, установленный судебным приставом, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, а даже не в какой-то части.

В данном случае, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в отношении должника у судебного пристава-исполнителя имелись.

В то же время, последующий вопрос о привлечении должника к административной ответственности мог быть решен положительно судебным приставом только при наличии в действиях общества состава правонарушения, который включает в себя и вину общества, наличие или отсутствие которой подлежит установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Установив, при рассмотрении дела и оценке всех материалов дела и иных обстоятельств и доказательств, что вина общества в совершенном деянии отсутствует, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в привлечении должника к административной ответственности или привлечь, если вина имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом предпринимателя об отсутствии в оспариваемом определении мотивировки выводов судебного пристава об отсутствии события правонарушения и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правовая оценка юридически значимых для разрешения такого спора обстоятельств, доказательств и действий общества в определении отсутствует.

Поскольку выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии события административного правонарушения носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции статьи 17.15 КоАП РФ, оспариваемое определение от 05.12.2019 не соответствует административному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Севпромвентиляция» судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисцыной Татьяны Владимировны от 05.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова