Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-146466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146466/22-150-1192
г. Москва
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (115563, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ДОРХАН-УРАЛ» (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., СИБИРСКИЙ ТРАКТ, Д. 12, СТР. 2, ОФИС 100, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 446 959,69 руб. неустойки по договору от 12.02.2021 № Т21-0158,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРХАН-УРАЛ» о взыскании 446 959,69 руб. неустойки по договору от 12.02.2021 № Т21-0158, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 467 948,50 руб. долга, 220 672,15 руб. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а также 22 011,23 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (исполнитель) и ООО «ДОРХАН-УРАЛ» (заказчик) заключен договор от 12.02.2021 № Т21-0158, по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить машины и механизмы, а также оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик принять и оплатить услуги.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Истцом были оказаны услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2021 № 2-тр/пэо на сумму 764 757,00 руб. и

от 26.03.2021 № 4-тр/пэо на сумму 3 360,00 руб. Всего было оказано услуг на сумму 768 117.00 руб. Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок, не позднее 15.04.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (частичного исполнения) заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком просрочена оплата оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 16.04.2021 по 07.10.2022 в размере 446 959,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 № 200-107.101/4422, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330


ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.


В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опровергается представленным истцом расчетом.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан верным.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты, начисленная неустойка подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 446 959,69 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРХАН – УРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 446 959,69 руб. (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 309 руб. (двадцать две тысячи триста девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Михайлова