Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-316336/25-96-2248 26.03.2026 г.

Резолютивная часть решения принята 23.01.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ПАВЛОВСКАЯ, Д. 9

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МЕТРОЛОГИИ - РОСТЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117418, Г.МОСКВА, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д.31

о взыскании 1 160 000,00 руб., без вызова сторон. Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "БЕРЕГ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МЕТРОЛОГИИ - РОСТЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления истцом.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «БЕРЕГ» (Исполнитель) и ФБУ «Ростест-Москва» (Заказчик) заключен договор № 20-16/143СМП/34-872/23 от 08.09.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобилей марок Тойота, Фиат, Рено ФБУ «Ростест-Москва» (далее - Договор).

Заместитель генерального директора ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест» Д.А. Хильченко обратился с Требованием от 22.10.2025 г. № 007-10/18 (далее - Требование) в Публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» (ПАО «Банк ПСБ») (далее - Банк) для выплаты денежных средств по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (ООО «Берег»).

10 ноября 2025 года Банк исполнил требование и платежным поручением № 59468 от 10.11.2025 направил на расчетный счет ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест» денежные средства в размере 960 000 руб.

ООО «БЕРЕГ» считает, что сумма в размере 960 000 рублей 00 копеек получена ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест» незаконно по следующим основаниям.

Пунктом 14.2. Договора установлено, что период оказания услуг по «08» сентября 2025 года.

20 февраля 2024 года поступила последняя заявка на ремонт автомобиля марки Рено Дастер, гос. номер <***>, ремонт автомобиля Заказчика произведен. Работы выполнены в полном объеме, оплата Заказчиком произведена, претензий в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно решению рабочего совещания от 27.02.2024 года представителем Заказчика было предложено в связи с отсутствием отдельных оригинальных запасных частей на Российском рынке с учётом сроков выполнения работ по договору, и, необходимостью переразмещения закупки, с учетом новых требований к запасным частям, и территории выполнения услуг, уведомить об этих обстоятельствах руководителей ФБУ «Ростест- Москва». Позднее, ФБУ «Ростест-Москва» на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413585922 от 08.05.2024. Цена контракта 8000000 руб. ФБУ «РостестМосква» заключен договор с ООО «ДИС-авто», предмет закупки совпадает с предметом договора № 20-16/143СМП/34-872/23 от 08.09.2023, заключенным между ООО «БЕРЕГ» и ФБУ «Ростест- Москва». В настоящее время ФБУ «Ростест-Москва» заключены и действуют два договора по одному и тому же предмету закупки.

С 20 февраля 2024 года до настоящего времени от ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест» в соответствии с и. 5.4.3, 5.4.4. Договора заявок в ООО «БЕРЕГ» не поступало.

ООО «Берег» неоднократно направляло письма в ФБУ «Ростест-Москва» о готовности принять автомобили по Договору.

Пунктом 14.2 Договора установлено, что период оказания услуг с даты подписания договора по 08 сентября 2025 года. В адрес ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест» направлен Акт сверки выпиленных работ по Договору от 08.09.2025 г. Ответа до настоящего времени не поступило.

Заявок от ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест» не направлялись, одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны ООО «Берег» не поступало в ФБУ «НИЦ ПМ - Ростест».

Отказывая в иске в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований

имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения Договора 20 февраля 2024 года Исполнителю была подана заявка на ремонт автомобиля марки Рено Дастер, гос номер <***>, ремонт автомобиля Заказчика произведен.

ООО «Берег» заявило отказ от исполнения обязательств по Договору. В Письме № 38 от 03.04.2024 ООО «Берег» сообщило о возникших объективных обстоятельствах, послуживших основанием для расторжения Договора, а именно, сложностями с приобретением запасных частей, увеличением сроков поставки.

В виду нежелания со стороны Исполнителя исполнять Договор на условиях его заключения, у Заказчика возникло право требования у Гаранта раскрытия Независимой гарантии, в соответствии с разделом 11 Договора.

Ответчик получил возмещение по Независимой гарантии № 31274-23-10 от 31.08.2023 от ПАО «ПСБ» (Гарант), что подтверждается платежным поручением № 59468 от 10.11.2025.

В этой связи, доказательств получения денежных средств в отсутствие правовых оснований в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 305-ЭС20-4522 по делу N А40-87194/2019).

Суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен

нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, истец, фактически выражает несогласие с выплатой по независимой гарантии, однако требование предъявляет к ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ», что свидетельствует о неверном способе защиты права.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также оставляет без удовлетворения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового

производства отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: П.С. Гутник