Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А82-17874/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17874/2023
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 04.05.2023 № 039/73/2023-ДОВ,

от ответчика – директора ООО «ТД Спектр Групп» ФИО2, действующей по приказу от 25.12.2013 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спектр Групп», акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 по делу № А82-17874/2023

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спектр Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек компенсации,



установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – истец, правообладатель, Институт, АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спектр Групп» (далее – ответчик, Торговый дом, ООО «ТД Спектр Групп») о взыскании 500 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 55, 156, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), разъяснениях пункта 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, и мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, арбитражным судом, установившим факт нарушения со стороны ответчика исключительного права истца, размер подлежащей взысканию компенсации определен в размере 200 000 рублей 00 копеек.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» в принесенной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации, удовлетворить требования в полном объеме.

Институт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку компенсация заявлена по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

ООО «ТД Спектр Групп» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, снизить размер компенсации, установив ее в размере менее 100 000 рублей 00 копеек с учетом финансового положения ответчика.

Торговый дом считает, что нарушение являлось несущественным; указывает, что упоминание товарного знака не являлось нарушением при отсутствии намерения индивидуализировать конкретный товар. Также ответчик ссылается на то, что его сайт находится в процессе модерации и ООО «ТД Спектр Групп» не несет ответственность за информацию, полученную в процессе использования сайта, что информация была добавлена в качестве примера стандартного заполнения карточки товара; что найти сайт в сети Интернет можно только при поиске по названию конкретного продукта или компании. Также ответчик ссылается на то, что не имеет собственного производства, не производил контрафактный товар. Размер компенсации ответчик считает завышенным, ссылается на судебную практику, указывает, что в период 2020-2022 годов им не была реализована ни одна единица эмали; что ответчик является микропредприятием, нарушение допущено впервые и не является существенной частью деятельности ответчика, нарушение не является грубым, сведений об убытках истца не представлено.

Подробнее позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не готовили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.05.2024 и 21.06.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 и 22.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «НИКИМТ-Атомстрой» по свидетельству от 16.06.2011 является правообладателем товарного знака № 439290 «ЭПОФЕНИПЛЕН».

В ходе мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «НИКИМТ-Атомстрой» 06.10.2022 обнаружено, что на странице https://www.spectr-grup.ru/emal/emal-ep-5285 размещена информация о продукции, предлагаемой к продаже: эмаль ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», содержащая указание на товарный знак. Также на странице сайта размещен сертификат качества на эмаль, изготовленную в феврале 2019 года, изображение тары с надписью «Эмаль ЭП-5285 Эпофениплен. ТД Спектр Групп».

Претензией от 14.10.2022 № 039/162/2022-ПРЕТ правообладатель потребовал от ответчика прекратить использование товарного знака и выплатить компенсацию в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Исполнение ООО «ТД Спектр Групп» требований претензии только в части прекращения использования товарного знака стало основанием для обращения АО «НИКИМТ-Атомстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что упоминание товарного знака не являлось нарушением при отсутствии намерения индивидуализировать конкретный товар, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так на странице сайта Торгового дома указано, что эмаль у продавца в наличии, размещен сертификат качества на конкретную партию эмали.

Между тем доказательств наличия в спорный период времени у ответчика партии эмали, введенной в оборот самим производителем, в материалах дела не имеется.

ООО «ТД Спектр Групп» ссылается на то, что информация на сайте не обязательно является достоверной.

Действительно, в подвале страницы сайта ответчиком указано следующее «Обращаем ваше внимание на то, что приведенные цены и характеристики товаров носят исключительно ознакомительный характер и не являются публичной офертой, определенной пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. Разработчики сайта провели подготовку и проверку информационного материала для данного сайта. Тем не менее, мы не гарантируем точность данных и не несем ответственности за ошибки или упущения. Мы не несем ответственности за ущерб (включая ущерб по причине простоя предприятия и/или упущенной выгоды, но не исключая иное), возникший в результате использования данного сайта и содержащейся в нем информации или неспособности подобного использования, а также мер и решений, которые были предприняты вследствие использования данного сайта и данной информации.».

Мнение ответчика о том, что данная оговорка освобождает от ответственности и позволяет разместить на странице сайта любую информацию, не соответствует нормам закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Кроме того, данной оговоркой ООО «ТД Спектр Групп» лишь подтверждает, что предлагаемый к продаже товар у него отсутствует, что исключает право указывать товарный знак в отношении товара, реализация легально приобретенной партии которого на момент размещения предложения невозможна в виду ее отсутствия в наличии.

Факт отсутствия непосредственно контрафактного товара не имеет правового значения, при этом довод о том, что ответчик не имеет собственного производства, является посредником, апелляционным судом не принимается, так как на главной странице сайта указано «Спектр Групп производство и продажа лакокрасочных материалов».

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно условиям лицензионного договора от 15.12.2012 № 80999-12 закрытое акционерное общество «ПФК Спектр» получило право использовать товарный знак № 439290 в объеме классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 01 - вещества химические для изготовления красок; 02 - краски, олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения, красящие вещества; 35 - реклама; 40 - обработка материалов. Лицензиат также имел право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.

Доводы истца о том, что компенсация подлежит взысканию именно в сумме 500 000 рублей 00 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Сведения об объеме полученных вознаграждений от использования товарного знака по лицензионному договору являются только примерным ориентиром, так как требование истца основано на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на чем тот сам настаивает.

При этом нарушение ответчиком допущено в двух классах МКТУ из 4 – 02 и 35.

Ответчик представил сведения о том, что фактически эмаль, производимая истцом, им не реализовывалась, ссылается на финансовые трудности.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств периода использования товарного знака, апелляционным судом проверены сведения сайта https://web.archive.org в отношении раздела сайта http://spectr-grup.ru/emal/emal-ep, и размещение товарного знака только в январе 2021 года не подтвердилось. Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как надлежащее обоснование расчета применительно к периоду использования им не приведено, а по смыслу положений статьи 65 АПК РФ суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

Финансовое состояние ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения компенсации, поскольку хозяйственная деятельность носит рисковый характер. Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость определения компенсации в меньшем размере, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным участниками спора доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Истец заявил о зачете государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-43411/24-141-329 АО «НИКИМТ – Атомстрой» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 4306.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 по делу № А82-17874/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спектр Групп», акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек , ранее уплаченной акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» по платежному поручению от 20.02.2024 № 4306 и присужденной к возврату определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-43411/24-141-329, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» по делу № А82-17874/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.А. Овечкина


Судьи

Л.Н. Горев


А.Б. Савельев