Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-280542/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280542/21-33-2115
г. Москва
16 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО высшего образования «Международная полицейская академия ВПА»

к Рособрнадзор

о признании незаконным приказа от 24.09.2021г № 1290 в части, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АНО высшего образования «Международная полицейская академия ВПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа от 24.09.2021г № 1290 в части, об обязании.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года АНО ВО «Международная полицейская академия ВПА» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (далее- Рособрнадзор) с заявлением о проведении государственной аккредитационной экспертизы основной образовательной программы высшего образования (уровень бакалавриата) по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 40.00.00 «Юриспруденция», направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 09.00.00 «Информатика и вычислительная техника», направление подготовки 09.03.03 «Прикладная информатика».

Распоряжением Рособрнадзора от 18.08.2021 года № 115206 была назначена аккредитационная экспертиза, проведенная в период с 13 по 21 сентября 2021 года.

АНО ВО «Международная полицейская академия ВПА» документы и материалы, необходимые для проведения аккредитационной экспертизы по основным образовательным программам, заявленным для государственной аккредитации образовательной деятельности, представлены заявителем в полном объеме.

По результатам аккредитационной экспертизы ответчиком был издан приказ от 24.09.2021 года «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная полицейская академия ВПА»

Полагая, что данный приказ от 24.09.2021г № 1290 в части незаконен и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части несоответствия заявленной к государственной аккредитации образовательной программы высшего образования по направлению подготовки: 09.03.03 Прикладная информатика (уровень бакалавриата) (далее - ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика) требованиям пунктов 3.1, 3.2 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования — бакалавриат по направлению подготовки 09.03.03 Прикладная информатика, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.09.2017 № 922 (зарегистрирован Минюстом России 12.10.2017, регистрационный № 48531), (далее - ФГОС ВПО 09.03.03 Прикладная информатика).

Из устных пояснений, данных экспертом ФИО2 (проводил аккредитационное экспертизу ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика) в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что учебным планом по ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика, утвержденным ректором Автономной некоммерческой организации высшего образования «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИЦЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВПА» (далее - Академия, образовательная организация) 25.06.2021 (страница 6 индекс дисциплины Б1.0.06 Право, индекс дисциплины Б1.0.21 Проектный практикум учебного плана), рабочей программой дисциплины Право, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страница 3 рабочей программы), рабочей программой дисциплины Проектный практикум, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страница 3 рабочей программы) предусмотрено, что в результате освоения дисциплин: Право и Проектная деятельность формирование у обучающегося универсальной компетенции УК-4: способен осуществлять деловую коммуникацию в устной и письменной формах на государственном языке Российской Федерации и иностранном(ых) языке(ах). При этом УК-4.1, как элемент УК-4, предусматривает формированию у обучающего компетенции: Оперирует принципами построения устного и письменного высказывания на государственном и иностранном языках; требования к деловой устной и письменной коммуникации. Кроме того, в результате освоения дисциплины Проектная деятельность предусмотрено также формирование у обучающихся компетенции УК-4.3, как элемента УК-4: Использует методику составления суждения в межличностном деловом общении на государственном и иностранном языках, с применением адекватных языковых форм и средств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что в результате освоения дисциплин: Право и Проектная деятельность у обучающихся Академии должна быть сформирована компетенция УК-4: способен осуществлять деловую коммуникацию в устной и письменной формах на государственном языке Российской Федерации и иностранном(ых) языке(ах).

В этой связи оценочные средства, предусмотренные разделом 5 рабочей программой дисциплины Проектный практикум, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страницы 4-5 рабочей программы) и разделом 5 рабочей программой дисциплины Право, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страница 5-10 рабочей программы), должны предусматривать вопросы для проверки сформированности компетенций: УК-4.1, элемента УК-4, Оперирует принципами построения устного и письменного высказывания на государственном и иностранном языках.

Кроме того, разделом 5 рабочей программой дисциплины Проектный практикум, утвержденной ректором Академии 25.06.2021, (страницы 4-5 рабочей программы) также должны быть предусмотрены вопросы для проверки сформированности компетенции УК-4.3, элемента УК-4, Использует методику составления суждения в межличностном деловом общении на государственном и иностранном языках, с применением адекватных языковых форм и средств.

Вместе с тем, указанные выше разделы рабочих программ дисциплин: Право и Проектная деятельность не предусматривают оценку сформированное™ компетенции УК-4.1, элемента УК-4, Оперирует принципами построения устного и письменного высказывания на иностранном языке, а раздел 5 рабочей программы дисциплины Проектная деятельность не предусматривают оценку сформированности компетенции УК-4.3, элемента УК-4, Использует методику составления суждения в межличностном деловом общении на иностранном языке, с применением адекватных языковых форм и средств.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом экспертизы оценочных средств от 16.09.2021, подписанным экспертом ФИО2

С учетом изложенного, эксперт ФИО2 обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявленной к государственной ООП ВО 09.03.03 Прикладная информатика требованиям пунктов 3.1, 3.2 ФГОС ВПО 09.03.03 Прикладная информатика (абзац шестой страницы 5 отчета об аккредитационной экспертизы от 21.09.2022 эксперта ФИО2).

В части несоответствия заявленной к государственной аккредитации образовательной программы высшего образования на направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) (далее - ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция) требованиям пунктов 7.1.5 и 7.2.1 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.12.2016 № 1511 (зарегистрирован Минюстом России 29.12.2016, регистрационный № 45038), (далее - ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция).

Из устных пояснений, данных экспертом (руководителем экспертной группы) ФИО3 (проводила аккредитационное экспертизу ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция) в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что на должность старшего преподавателя кафедры Гражданско-правовых дисциплин, а также кафедры Цифрового, предпринимательского права и административного-правовых дисциплин 16.11.2020 принята ФИО4, которая не отвечает квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2011, регистрационный № 20237) (далее - Единый квалификационный справочник), поскольку у нее отсутствует необходимый стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет.

Согласно представленным Академией документам ФИО4 окончила в 2014 году Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации г. Тула, присвоена квалификация бакалавр (диплом 137105 0017830, регистрационный номер 00003 имеется в материалах дела), в 2017 году окончила Образовательное частное учреждение высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» г. Москва, присвоена квалификация магистр (диплом 137705 0037553, регистрационный номер 3403, имеется в материалах дела). В 2014 году назначена на должность секретаря судебного заседания, в 2019 году назначена на должность помощника судьи.

Учитывая отсутствие трехлетнего стажа научного-педагогической работы у ФИО4, привлечение ее к образовательной деятельности Академии в должности старшего преподавателя, является нарушением пункта 7.1.5 ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция, согласно которому квалификация руководящих и научно-педагогических работников организации должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике.

При указанных обстоятельствах несоответствие ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция требованиям пункта 7.1.5 ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция является неустранимым, что препятствовало государственной аккредитации ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция.

В этой связи, эксперт ФИО3 обоснованно пришла к выводу о несоответствии кадровых условий реализации образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), требованиям пунктов 7.1.5 и 7.2.1 ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция.

Академия полагает, что о всех несоответствиях заявленных к государственной аккредитации образовательных программ требованиям федеральных образовательных стандартов ее должны были проинформировать в ходе проведения аккредитационной экспертизы.

Вместе с тем такой вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Так согласно пункту 39(1) Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039 (действовало на момент проведения аккредитационной экспертизы и утратило силу 28.02.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2022 № 3) (далее -Положение о государственной аккредитации), в случае если при проведении аккредитационной экспертизы с выездом в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, экспертом выявлено несоответствие содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, он должен проинформировать о выявленном несоответствии руководителя экспертной группы. Руководитель экспертной группы информирует о выявленном несоответствии содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо уполномоченного представителя. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, имеет право в течение 5 дней со дня получения информации о выявленном несоответствии содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов принять меры по устранению выявленного несоответствия и представить экспертной группе документы, подтверждающие устранение указанного несоответствия, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, только при проведении аккредитационной экспертизы с выездом применяются положения о необходимости информирования руководителем экспертной группы руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо уполномоченного представителя о выявленном несоответствии содержания и (или) качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Пунктом 1 распоряжения Рособрнадзора от 18.08.2021 № 1152-06 установлено, что аккредитационная экспертиза проводится без выезда в Академию.

В этой связи пункт 39(1) Положения о государственной аккредитации не подлежит применению по настоящему делу.

Представляется необходимым отметить, что Академией оспаривается приказ Рособрнадзора от 24.09.2021 № 1290 «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Автономной некоммерческой организации высшего образования «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛЕЦЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВПА» (далее - приказ Рособрнадзора № 1290).

В этой связи подлежат установлению обстоятельства законности издания Рособрнадзором приказа № 1290.

Вместе с тем Академия фактически не согласна с результатами аккредитационной экспертизы, проведенной независимыми экспертами ФИО3 и ФИО2, которые не являются должностными лицами Рособрнадзора.

Согласно пункту 2 части 23 статьи 92 от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), подпункту «б» пункта 69 Положения о государственной аккредитации основанием для отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, является наличие отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

Поскольку заключение, составленное по результатам аккредитационной экспертизы, от 21.09.2021 является отрицательным, у Рособрнадзора отсутствовали правовые основания для государственной аккредитации образовательной деятельности Академии по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам.

В этой связи приказ Рособрнадзора № 1290 принят в соответствии с требованиями пункта 2 части 23 статьи 92 Федерального закона № 273-ФЗ, подпункта «б» пункта 69 Положения о государственной аккредитации.

Вместе с тем изданный Рособрнадзором приказ № 1290 не препятствует в настоящее время Академии повторно обратиться за предоставлением государственной услуги по государственной аккредитации образовательной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на Академии лежит обязанность доказать каким образом приказ Рособрнадзора № 1290 нарушает ее права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение прав Академии приказом Рособрнадзора № 1290.

Довод Академии о том, что Приказ Рособрнадзора № 1290 нарушает права по выдаче документа об образовании не является обоснованным в связи со следующим.

Компетенции, права и обязанности и ответственность образовательной организации установлены статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ.

Вместе с тем статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ выдача документа об образовании не относится к правам образовательной организации.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона № 273-ФЗ итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 273-ФЗ.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности не препятствует образовательной организации выдавать лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, документы об образовании и (или) о квалификации, с учетом требования части 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ.

Представляется необходимым отметить, что положения части 3 статьи 34 Федерального закона № 273-ФЗ закрепляет за лицом, обучающимся по не имеющей государственную аккредитации образовательной программе, право вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Таким образом, обучающиеся Академии, освоившие образовательную программу, в случае успешного прохождения государственной итоговой аттестации в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, в соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ получают документы об образовании по образцу, установленному Минобрнауки России.

В этой связи оспариваемый Приказ Рособрнадзора № 1290 не создает Академии препятствий для ведения образовательной деятельности.

При этом наличие государственной аккредитации не является основанием для получения контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований.

Согласно части 3 статьи 100 Федерального закона № 273-ФЗ контрольные цифры приема распределяются по результатам публичного конкурса.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что показатели деятельности Академия в соответствие с Порядком проведения конкурса позволяют ей претендовать на получение контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований.

Приказ Рособрнадзора № 1290 не препятствует для участия в конкурсе по распределению контрольных цифр приема по специальностям и направлениям подготовки для обучения по образовательным программам высшего образования, по которым государственная аккредитация не проводилась.

Так же приказ Рособрнадзора № 1290 не препятствует Академии повторно обратиться в Рособрнадзор за предоставлением государственной услуги по государственной аккредитации образовательной деятельности.

Таким образом, оспариваемый Приказ Рособрнадзора № 1290 издан в рамках полномочий Рособрнадзора, в установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования порядке и не нарушает права и законные интересы Академии в сфере образования, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления образовательной деятельности.

Представленная Академией рецензия специалиста Тульской Торгово-Промышленной палаты не является относимым по настоящему делу доказательством в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не может опровергать выводы аккредитованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертов ФИО2 и ФИО3 в своих отчетах от 21.09.2021 о несоответствии заявленных к государственной аккредитации: образовательной программы высшего образования на направлению подготовки: 09.03.03 Прикладная информатика (уровень бакалавриата); образовательной программы высшего образования на направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Представляется необходимым отметить, что эксперты ФИО2 и ФИО3 соответствуют квалификационным требованиям к экспертам, привлекаемым для проведения аккредитационной экспертизы, утвержденным приказом Минобрнауки России № 556, и являются аккредитованными экспертами.

Заявителем не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемый Приказ нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя (одновременно), суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АНО высшего образования «Международная полицейская академия ВПА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п\п № 25643 от 17.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья:

С.О. Ласкина