Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-101951/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14119/2023

Дело № А41-101951/22
18 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-101951/22, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков третьи лица: 1) АО "Страховая компания "Пари" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора, заключенного с АО "ДПД РУС" об организации перевозки груза автомобильным транспортом HPB-COJ-4-1021 от 04.10.2021, Заявки N 288574 от 12.01.2022, Транспортной накладной N 1301MOIKJA1 принял груз на перевозку по манифесту 1301MOIKJA1.

Для совершения перевозки истец заключил договор аренды транспортного средства Мерседес Бенц ГРЗ Х028РЕ152 с ООО "МЕРС-ТЕХНО" и договор аренды транспортного средства Когель ГРЗ ХХ240352 с ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН".

Гражданская ответственность истца, как перевозчика, застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору N 32-0136/202l-lГ(N) от 30 декабря 2021 г.

В пути следования произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 17.01.2022 г. в 01 час 30 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной MAN TGX гос. номер К204А0790, находящейся в собственности ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - ответчика, двигаясь по автодороге Тюмень - Омск допустил столкновение со встречной автомашиной Мерседес Бенц ГРЗ Х028РЕ152 с полуприцепом Когель ГРЗ ХХ240352 под управлением водителя ФИО3

В соответствии с представленными в материалы дела документами ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель ответчика ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

В результате ДТП груз, который находился в транспортном средстве Мерседес Бенц ГРЗ Х028РЕ152 с полуприцепом Когель ГРЗ ХХ240352, получил значительные повреждения. Грузополучателем был составлен акт б/н от 21.01.2022 г., в котором отражены номера посылок, которые были повреждены при перевозке.

03.02.2022 от АО "ДПД РУС" в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 1 323 008 рублей 06 коп.

21.02.2022 от АО "ДПД РУС" в адрес истца поступило дополнение к претензии о возмещении ущерба, сумма претензии увеличилась на 2 040 951,66 руб. Общая сумма претензии составила 3 363 959 рублей 72 коп.

04.04.2022 г., в обоснование требования от АО "ДПД Рус", поступили претензии от собственника грузов АО "Мсрседсс-Бспц РУС" (N 000943 на сумму 143 397,29 рублей; N 000944 на сумму 320 639,64 рублей; N 000940 на сумму 40 552, 45 рублей), требования по которым АО "ДПД Рус" удовлетворило на общую сумму 504 589, 38 рублей.

22.04.2022 истец предоставил АО "ДПД РУС" ответ па претензию Исх. N 000000062 от 22.04.2022, согласно которому удовлетворил заявленные требования в сумме 504 589, 38 рублей. 25.04.2022 истцом и АО "ДПД РУС" был подписан акт взаимозачета па сумму заявленных требований.

Согласно условиям договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 32-0136/20214T(N) от 30 декабря 2021 г., сумма безусловной франшизы установлена по каждому договору страхования в размере 100 000 рублей по каждому перевозимому грузу по каждому транспортному средству. Сумма франшизы вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

07.06.2022 истец получил от АО "СК "ПАРИ" страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы 100 000 руб.) в сумме 404 589, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением N 997 от 07.06.2022 г.

12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Тв-894 от 30.09.2022 с требованием погасить сумму понесенных ООО ТК "Приволжье-Транс" убытков в размере 100 000 рублей 00 коп. (размер франшизы). Данная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку N 288574 от 12.01.2022, транспортная накладная N 1301MOIKJA1, договор аренды транспортного средства Х028РЕ152, договор аренды транспортного средства ХХ240352, Полис страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно- экспедиторской организации (к договору 32-0136/202l-E(N) от 30 декабря 2021 г.), документы из ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС Х028РЕ152, свидетельство о регистрации ТС ХХ240352, Акт б/п от 21.01.2022, претензия от АО "ДПД Рус" о возмещении ущерба от 03.02.2022, дополнение к претензии от АО "ДПД Рус" о возмещении ущерба от 21.02.2022, претензии от АО "Мерседес-Бенц РУС" к АО "ДПД РУС" N 000940, N 000944, N 000943, ответ на претензию Исх. N 2 000000062 от 22.04.2022 г., акт взаимозачета Исх. N 2 000000062 от 25.04.2022 г., платежное поручение 997 от 07.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что вред причинен работником ответчика не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен манифест, содержащий перечень посылок, принимаемых к перевозке, а также договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом ПРВ-COJ-4-1021 от 04.10.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что груз, находившийся в момент ДТП транспортном средстве, принят истцом для перевозки, что подтверждается отметками в товарных накладных 1301MOIKJA1 и 1301МОХКJA1. Манифест, содержащий перечень посылок, принимаемых к перевозке, а также договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом ПРВ-COJ-4-1021 от 04.10.2021 сами по себе не являются документами, необходимым для разрешения данного спора, а значит не являются необходимым доказательствами.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на транспортные средства Х028РЕ152 и полуприцеп ХХ240352, поскольку транспортные средства эксплуатировались ООО ТК "Приволжье-Транс" на основании договоров аренды. В данном споре отношения по установлению собственника транспортного средства не имеют отношения к делу.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности соотношения полной суммы претензии к размеру ее удовлетворенной части, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что полная сумма претензии, выставленная от АО "ДПД РУС" к ООО ТК "Приволжье-Транс" составляет 3 363 959,72 рублей. В обоснование этого требования, АО "ДПД Рус" предоставили претензии от собственника грузов АО "Мерседес-Бенц РУС" (N 000943 на сумму 143 397,29 рублей; N 000944 на сумму 320 639,64 рублей; N 000940 на сумму 40 552, 45 рублей), требования по которым АО "ДПД Рус" удовлетворило на общую сумму 504 589,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 40910 от 04.03.2022; N 38556 от 01.03.2022; N 38557 от 01.03.2022 г.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих правомерность и обоснованность такого зачета правомерно отклонена, поскольку в данном случае требования, подлежащие к зачету, являются денежными, а потому однородными, они вытекают из обязательств, сторонами которых являются одни и те же лица - АО "ДПД РУС" и ООО ТК "Приволжье-Транс", из чего можно сделать вывод об их встречности по отношению друг к другу. Зачет регулируется общими нормами гражданского законодательства. Отсутствие в нормах, регулирующих конкретный вид договора, указания на возможность зачета, а равно отсутствие в конкретном договоре условия о возможности зачета, не лишает стороны права на зачет на основании общих положений о зачете (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N Ф08-4497/04). Поэтому законодательных ограничений зачета между АО "ДПД РУС" и ООО ТК "Приволжье-Транс" нет.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условиям договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 32-0136/2021-Г(КГ) от 30 декабря 2021 г., сумма безусловной франшизы установлена по каждому договору страхования в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей по каждому перевозимому грузу по каждому транспортному средству. Сумма франшизы вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

При данных условиях нет необходимости доказывать сумму действительного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию платежного поручения от 28.07.2023 № 503548 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен; данных об ЭЦП копия платежного поручения не содержит, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу №А41-101951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина