Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А17-2269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2269/2016


04 августа 2017 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Ивановской области


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-2269/2016


о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок − № 2» (ИНН: 3702713833, ОГРН: 1133702028382)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, возмещении судебных издержек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ивановской области


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - №2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ныне – Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (далее – Управление) о взыскании 61 597 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 8 773 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- 61 597 рублей 98 копеек неосновательного обогащения;

- 8 773 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 815 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины,

- 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

ООО «ЖЭУ № 2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А17-2269/2016.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов: взыскал с Управления в пользу ООО «ЖЭУ № 2» 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, судебные расходы не подлежали взысканию с Управления, поскольку Общество не предпринимало никаких мер досудебного урегулирования спора. Кассатор настаивает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и не соответствует незначительной степени сложности спора. Кроме того, ООО «ЖЭУ № 2» не представило доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО «ЖЭУ № 2» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 23.07.2015, заключенный Обществом с ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.07.2016 № 15-1, платежное поручение № 455 от 19.08.2016 об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 22.08.2016 акт об оказании юридических услуг от 22.08.2016, в котором стороны указали, что исполнитель оказал услуги: анализ апелляционной жалобы (5 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), приказ, подтверждающий трудоустройство Сальниковой В.В. в ООО юридическая фирма «Юрайт».

Заключенный договор предусматривает обязанность исполнителя оказать юридические услуги, связанные с анализом апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу № А17-2269/2016 и подготовить на нее отзыв.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг платежным поручением от 19.08.2016 № 455 на сумму 15 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО «ЖЭУ № 2» работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 10 000 рублей.

Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Отсутствие доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца, не может являться вопреки мнению заявителя жалобы основанием для отказа лицу, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении понесенных им судебных расходов, подтвержденных документально, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Позиция кассатора относительно несоблюдения при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принципа разумности отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и на стадии кассационного производства направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования основного спора отклоняется судом, поскольку предметом обжалования по настоящему производству является судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении апелляционной жалобы. Соблюдение досудебного порядка перед подачей заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А17-2269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева