Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А17-2269/2016

420/2017-18386(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2269/2016
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-2269/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- Эксплуатационный Участок - № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Главное Управление МЧС России по Ивановской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» (далее – Истец, ООО «ЖЭУ № 2», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ивановской области (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 61 597,98 руб. неосновательного обогащения, 8 773,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания:

- 61 597,98 руб. неосновательного обогащения;

- 8 773,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 2 815 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, - 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.01.2017 от Общества в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами ВАС РФ № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал, что взысканию в пользу Общества подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб., о чем вынес определение от 02.03.2017.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав Обществу в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку:

- Истец не предпринимал никаких мер досудебного урегулирования спора (о существовании задолженности Ответчик узнал только после получения претензии),

- при оценке разумности размера заявленных Истцом к взысканию судебных расходов суд первой инстанции не учел незначительную сложность дела,

- при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало учесть расценки на аналогичные услуги, сформировавшиеся на рынке правовых услуг в г. Иваново, а также стоимость услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает. Просит определение суда оставить без изменения.

Главное Управление МЧС России по Ивановской области представило ходатайство, в котором указало, что его интересы апелляционная жалоба не затрагивает, поэтому оставляет ее рассмотрение на усмотрение суда.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор оказания юридических услуг от 23.07.2015, заключенный Обществом с ООО Юридическая фирма «Юрайт», а также дополнительное соглашение от 27.07.2016 № 15-1,

2) платежное поручение № 455 от 19.08.2016 об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

3) акт об оказании юридических услуг от 22.08.2016, в котором стороны договора указали, что исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ апелляционной жалобы - 5 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Отзыв на жалобу был представлен Обществом в материалы дела (т.2, л.д.35-37).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что, учитывая критерий разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку анализ апелляционной жалобы, стоимость которого была определена в размере 5 000 руб., фактически не носит самостоятельный характер и функционально является частью услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не предпринимал мер для внесудебного получения с Управления денежных средств в оплату коммунальных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Истцом обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом в жалобе Управление само указало, что о наличии у него долга оно узнало только после получения претензии.

Несостоятельным является довод Управления о том, что при оценке размера заявленных Истцом требований о взыскании расходов за услуги представителя суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, поскольку соответствующих доказательств Ответчиком в обоснование такой позиции в материалы дела не

представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не является надлежащим доказательством его позиции о неразумности судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности взысканных судебных расходов, Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг представителем, в жалобе настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и считает, что отказать нужно во взыскании всей суммы судебных расходов, доказательств чему Ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка Управления на решение Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку данный документ носит рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, тогда как при заключении договора на оказание юридической помощи стороны могут устанавливать свою стоимость услуг представителя, исходя из особенностей конкретного дела и необходимости оказания представителем конкретных услуг.

Довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало учесть расценки на аналогичные услуги, сформировавшиеся на рынке правовых услуг в г. Иваново, апелляционный суд отклоняет, поскольку информации по данному вопросу Управление в материалы дела не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-2269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных