Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-201444/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29488/2024

Дело № А40-201444/2023
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-201444/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Прима Ново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омекс»

третье лицо: временный управляющий ООО «Омекс» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Прима Ново» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омекс» (далее – ответчик) 3 207 739 руб. 16 коп. долга, 3 207 739 руб. 16 коп. неустойки, а также 55 077 руб. 39 коп. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Омекс» ФИО2 (далее – третье лицо).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что надлежащих доказательств возникновения у ООО «Омекс» задолженности перед ООО «Прима Ново» заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.04.2022 стороны заключили договор поставки № 1/24-2023-АРТ, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 3 207 739 руб. 16 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 3 207 739 руб. 16 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 3 207 739 руб. 16 коп. в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, содержащими подписи представителя ответчика и печать организации.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку (проценты), в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.07.2022, но не более 100% от суммы задолженности.

По состоянию на 01.09.2023 размер неустойки составил 3 207 739 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащих доказательств возникновения у ООО «Омекс» задолженности перед ООО «Прима Ново» заявителем в материалы дела не представлено, что без предварительной оплаты Товара поставка не могла состояться, не принимается судебной коллегией поскольку ответчик с июня по июль 2022 года направлял в адрес истца заявки поставку товара № 21 от 30.06.2022, № 22 от 03.07.2022, № 23 от 03.07.2022, № 24 от 10.07.2022, № 25 от 14.07.2022.

Поставка Товара после своевременной оплаты счета являлась бы обязанностью для истца, но в рамках заключенного договора Истец имел право поставить Товар до проведения оплаты, что он и сделал. Что касается коммерческого кредита, то он предоставлялся на усмотрение Истца и не являлся обязанностью для него.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку определением от 03.05.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-201444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                                   В.И. Попов