Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-22835/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-22835/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, принятое по делу № А55-22835/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий», гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью УК «Профессионал», гор. Самара

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.06.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Примула» задолженности по договору теплоснабжения № 57323н-ЦЗ за ноябрь 2021 года - май 2022 года в размере 262 647 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Профессионал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Примула» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

По мнению истца, поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

Согласно доводам истца, во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период ноябрь 2021 года - май 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 262 647 рублей 88 коп.

Направленная 14.06.2022 за исх. № К-711-12776895-П в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о не доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2, 42(1) Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что истец заявляет свои исковые требования на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ, который между сторонами не заключался.

Истец, ссылается, что ответчик в установленный законом срок не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, следовательно договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что ответчик мотивированного отказа от заключения договора не предоставил является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ответчик получал от истца предложение о перезаключении договора, что подтверждается письмом за исх. № 71100-01-08957 от 30.07.2020. Ответчик ответным письмом за исх. № 78 от 18.08.2020 в установленный законодательством 30-тидневный срок выразил свой отказ от перезаключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес истца (т. 1 л.д. 53).

Истец в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора не обращался, также не предоставлены доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий для заключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020.

Таким образом, договор № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020 не может быть признан заключенным. Правоотношения сторон регулируются договором № 57323н от 01.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Соответственно, не применение показаний индивидуального прибора учета ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Расчет тепловой энергии необходимо производить исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении № 30-П (о производстве расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем 4 п. 42 (1) Правил) применима ко всем многоквартирным домам, в которых хотя бы одно нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, актом ввода в эксплуатацию узла учета ГВС от 09.02.2015 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <...>, потребителя (предыдущим собственником ООО ВТК «Гевод») установлено соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета допущен в эксплуатацию с 09.02.2015 по 07.01.2021.

Дополнительным соглашением № 57323 н/1 от 24.08.2018 Договор был дополнен Приложением № 5а, в котором указано, что в нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета ВСГ-15 №№ 55331487, 55331836, 55331843, 55331850, 55331848, 55331846, 55331526, 55331524, 55331869, 55331827.

В 2018 году ООО «Примула» обратилось к АО «ПТС» с просьбой подключить дополнительную мощность для нежилого помещения по адресу: <...>.

В результате истом ответчику был направлен договор о подключении к системе теплоснабжения № 47-Т от 02.08.2018 и условия подключения № 55Т от 02.08.2018, согласно которым ответчику надлежало осуществить установку индивидуального теплового узла, разработать проект и произвести строительство и монтаж теплового узла.

Условиями подключения № 55Т предусмотрено: схема подключения системы отопления - независимая, схема присоединения ГВС - непосредственно от ЦТП-2 (ул. Молодогвардейская, 209А), схема присоединения системы вентиляции - параллельная с обязательной установкой приборов автоматического регулирования температуры.

Впоследствии после получения разрешительной документации ответчиком были проведены работы по устройству и монтажу отдельного, не связанного с тепловыми сетями МКД, ввода теплотрассы отопления к нежилому помещению и индивидуального теплового пункта в помещении по проекту, разработанному и согласованному с истцом: Проект ИТП 80-18-ИТП, проект узла учета теплоэнергии и теплоносителя 80-18-УУТЭ, согласованны с Ответчиком, в соответствии с требованиями технических условий и законодательства 26.11.2018.

Актом от 26.11.2018 был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ответчика в нежилом помещение по адресу: <...>, система отопления - независимая, система ГВС - закрытая от ТП 131-2кв. в соответствии с условиями договора № 47-Т. Факт подключения по независимой схеме подключения теплоснабжения в МКД № 209 по ул. Молодогвардейской подтверждается актом от 07.12.2018, составленный комиссией, согласован с энергоснабжающей организацией, подключен, запроектирован и смонтирован по независимой схеме, не влияет на качество теплоснабжения МКД.

Согласно п. 1 Условий подключения № 55Т от 02.08.2018 источником теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Самарская ГРЭС, Северная магистраль, теплотрасса 2ДУ=200 мм по Галактионовской (ТП-2).

Согласно п. 2 точка подключения находится на границе земельного участка объекта от существующего теплового ввода, присоединенного от ТП-2 по ул. Галактионовской.

Согласно абз. 3 п. 14 Условий подключения коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя жилой и нежилой частей зданий организуется отдельно. Подтверждением выполнения данных Условий подключения является Справка о выполнении условий подключения от 22.11.2019 № 51100-23-03955, согласно которой, условия подключения № 55Т выполнены в полном объеме.

Также между АО «ПТС» и ответчиком был составлен акт приемки системы отопления от 30.11.2018, на основании которого, произведена приемка и допущена в эксплуатацию система отопления.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом № 100 от 13.03.2020, управляющая компания ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ООО «ДЭЗ»).

Третьими лицами, как управляющими компаниями, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым истец производит начисление за коммунальные услуги, потребляемые жильцами квартир и на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещения ответчика имеют обособленный ввод, общедомовые системы не задействованы, что санкционировано компетентной организацией.

Сведений о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведений о его неработоспособности, истцом не представлено.

У ответчика имеются введенные в эксплуатацию и поверенные приборы учета тепловой энергии, показания которых, возможны к применению в расчетах.

Таким образом, ответчиком производится расчет платы на основании показаний установленного в его нежилом помещении индивидуального прибора учета.

Довод истца о том, что согласно п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии в жилом доме, общедомового узла коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, показания индивидуальных приборов в отдельных нежилых помещениях для расчета за отопление не принимаются, расчет ведется исходя из норматива и площади соответствующих помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 4 п. 42 ( 1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

По доводам ответчика, с момента установки и ввода приборов учета в эксплуатацию в нежилых помещениях ответчика в течение нескольких лет учет потребления тепловой энергии осуществлялся по его показаниям.

Выдавая технические условия на подключение к системе теплоснабжения, а также при приемке приборов учета в эксплуатацию ответчик знал и осознавал о технических особенностях расположения нежилых помещений, которые были изначально запроектированы в многоквартирных домах по ул. Молодогвардейская, 209 и 211, построенных в 1967 - 1969 гг.

Графическая схема присоединения помещений ответчика и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствуют о том, что тепловая сеть подключена непосредственно от теплотрассы, идущей от теплового пункта и не связана с тепловой сетью многоквартирного дома.

Врезка осуществлена до элеватора многоквартирного жилого дома по независимой схеме присоединения, имеют отдельную систему отопления с отдельными вводами тепловой сети, оборудованными приборами учета.

Исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что по рассматриваемому вводу имеется возможность вычленения общей площади помещения истца, приходящегося на ввод, оборудованный прибором учета.

Начисления на площади помещения, ввод которого оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, определяются согласно абзаца третьего пункта 42 (1) Постановления № 354 (по прибору учета). Начисления на площади помещений, ввод которых не оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, определяются согласно абзаца второго пункта 42(1) указанного Постановления (по нормативу).

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 30-П (о производстве расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем 4 п. 42 (1) Правил) применима ко всем многоквартирным домам, в которых хотя бы одно нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, исходя из показаний прибора учёта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2021 года - май 2022 года материалами дела не подтверждается, помещение ответчика оборудовано отдельным узлом учета тепловой энергии, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, зафиксированного отдельным прибором учета, объем поставленной энергии ответчиком оплачен, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, принятое по делу № А55-22835/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 457 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением от 02.11.2017 № 166689.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина