Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А71-11237/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5087/18

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А71-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (далее – общество «Компания «УтильМастер», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 по делу № А71-11237/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Компания «УтильМастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Экосистемы» (далее – общество ПО «Экосистемы», ответчик) о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 № Ф09-5087/18 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 оставлены без изменения.

Общество ПО «Экосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Общество «Компания «УтильМастер» заявило встречное заявление о взыскании с общества ПО «Экосистемы» судебных издержек в сумме 47 986 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 в удовлетворении заявлений общества ПО «Экосистемы» и общества «Компания «УтильМастер» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «УтильМастер» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества ПО «Экосистемы в пользу истца судебных расходов в размере 47 986 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны применяются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе нормы о представителях сторон и нормы о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителей, расходов по проезду и проживанию представителей и другие расходы; указывает, что судебные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов по данному делу; отмечает, что пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не содержит такого условия, что указанный пункт касается только лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество ПО «Экосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Общество «Компания «УтильМастер» заявило встречное заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 47 986 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Отказывая в удовлетворении требований общества ПО «Экосистемы», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; в отношении требований общества «Компания «УтильМастер» о взыскании судебных расходов, суд указал, что заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку расходы могут быть возмещены только лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества «Компания «УтильМастер» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 986 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что на одной или даже нескольких стадиях судебного процесса победитель в споре проиграл, поскольку учитывается только исход судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Компания «УтильМастер» о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов за счет общества ПО «Экосистемы».

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что истец является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения указанного заявления. Рассмотрение заявления истца или ответчика о возмещении судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для истца такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку истец в данном случае является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить ответчику судебные расходы.

При таких обстоятельствах у истца в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика. В удовлетворении заявления общества «Компания «УтильМастер» о взыскании с общества ПО «Экосистемы» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 47 986 руб. судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 по делу № А71-11237/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин