Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А19-30198/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30198/2023
г. Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года по делу № А19-30198/2023

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная компания «Байкал» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664521, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Маркова, мкр. Изумрудный, ул. Клюквенная, д. 5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2025 по 17.10.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (далее – ООО «Оптимус Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ООО «Особое поручение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2024 ООО «Оптимус Групп» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Особое поручение». Заявление ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом Иркутской области 23.04.2024 с учетом вынесения определения об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Особое поручение» и оставлении заявления ООО «Оптимус Групп» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, рассмотрена обоснованность заявления ООО «Автопрофстрой» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2024 заявление ООО «Автопрофстрой» о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2024 (резолютивная часть решения от 02.12.2024) ООО «Особое поручение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная компания «Байкал» (далее – ООО СТК «Байкал», заявитель) 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Особое поручение» суммы задолженности, возникшей по внесению арендной платы по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем АР/ТС/СМ-003/2022 от 23.05.2022 и по договору аренды специализированной техники (самосвал) без экипажа АР/ТС/СМ-001/2023 от 31.03.2023, в размере:

- 22 455 251 руб. 51 коп. – основная задолженность; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 08.07.2024 в размере 3 480 068 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2025 заявление признано обоснованным.

Требование общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная компания «Байкал» в размере 21 955 251 руб. 51 коп. – основной долг, 924 316 руб. 09 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение».

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования в размере 226 898 руб. признана подлежащей учету в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Особое поручение» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что государственная пошлина не является текущим платежом, а к ней должны быть применены положения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в качестве требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Просит определение изменить в части, изложить его резолютивную часть о распределении судебных расходов следующим образом:

«Сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования в размере 226 898 руб. признать подлежащей учету в реестре требований кредиторов в составе очерёдности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим

в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из существа заявленных требований.

С учетом чего, суд первой инстанции определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления, в сумме 226 898 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем государственная пошлина не оплачена, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требование удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 898 руб. присудил ко взысканию с должника в доход федерального бюджета. При этом суд первой инстанции указал, что сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 226 898 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) содержит правовую позицию относительно уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 2 разъяснил, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер,

подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

Соответственно, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении с настоящим заявлением кредитору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом по смыслу статей 134 и 137 Закона о банкротстве очередность и порядок удовлетворения определяется конкурсным управляющим, при наличии разногласий - в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом определенной в законе очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что

судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, арбитражным управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции не уплачена, она в качестве судебных расходов должна быть взыскана с должника в доход федерального бюджета, как подлежащая погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба (как администратор соответствующих платежей).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жлоба подлежит удовлетворению, поэтому определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить применительно к пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного истолкования закона судом первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2025 года по делу № А19-30198/2023 в обжалуемой части изменить, в связи с чем абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование ФНС России об оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 226 898 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А. В. Гречаниченко

О. А. Луценко