Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-78415/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-78415/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от в/у –ФИО1 по дов от 18.11.22

от ООО Метро ПромСнаб-Поспелова О.А. по дов от 14.02.22

иные-не явились

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амбрэндо"

на определение от 28.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «МетроПромСнаб» 01.04.2022 включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 21 999 430,70 руб., из которых: 10 085 673 руб. (основной долг), 3 885 561,66 руб. (проценты по займу), 8 028 195,71 руб. (неустойка)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инерт Сервис»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО «Инерт Сервис» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

ООО «МетроПромСнаб» 01.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 21 999 430,70 руб., из которых: 10 085 673 руб. (основной долг), 3 885 561,66 руб. (проценты по займу), 8 028 195,71 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, требование ООО «МетроПромСнаб» в размере 21 999 430,70 рублей, из которых: 10 085 673 рубля (основной долг), 3 885 561,66 рублей (проценты по займу), 8 028 195,71 рублей (проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Амбрэндо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что допущено неприменение подлежащих применению положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного суда РФ согласно пунктам 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, а также пункта 7 Постановления № 53 от 21.12.2017; суд апелляционной инстанции не стал рассматривать доводы апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что временный управляющий не ссылался на неё и не ставил вопрос перед судом первой инстанции; устанавливая очередность удовлетворения требований Кредитора, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам заключения договоров займа, поведению сторон в период исполнения указанных договоров, наличию связи между Должником и Кредитором, в том числе факту предоставления Кредитором компенсационного финансирования в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Амбрэндо" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО Метро ПромСнаб, временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МетроПромСнаб» (займодавец) и ООО «Инерт Сервис» (заемщик) заключены два договора займа:

Договор денежного займа №МПС/ИС-05/2017 от 25.05.2017 в редакции десяти дополнительных соглашений на сумму 40 000 000 руб. под 9,25 % годовых со сроком возврата займа до 31.12.2020.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору были перечислены заявителем на счет должника платёжными поручениями №341 от 26.05.2017 и №360 от 05.06.2017.

Должник осуществил частичный возврат займа по договору № МПС/ИС- 05/2017: 13.12.2018 на сумму 4 958 410,93 руб., 29.03.2019 на сумму 59 000,00 руб.; 29.03.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; 18.04.2019 на сумму 1 475 000,00 руб.; 25.06.2019 на сумму 4 457 033,00 руб.; 30.07.2019 на сумму 2 760 066,00 руб.; 05.08.2019 на сумму 1 962 362,68 руб.; 06.08.2019 на сумму 1 500 000,00 руб.; 09.09.2019 на сумму 64 382,39 руб.; 13.09.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; 20.09.2019 на сумму 764 940, 00 руб.; 27.09.2019 на сумму 766 300,00 руб.

Договор денежного займа №МПС/ИС-12/2017 от 08.12.2017 в редакции пяти дополнительных соглашений на сумму 20 000 000 руб. под 9,25 % годовых со сроком возврата займа до 30.06.2020.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору были перечислены заявителем на счет должника платёжным поручением №758 от 11.12.2017.

Должник производил частичную уплату процентов по договору №МПС/ИС- 12/2017: 29.12.2017 на сумму 101 369,86 руб.; 02.02.2018 на сумму 157 123,28 руб.; 05.03.2018 на сумму 157 123, 28 руб.; 03.04.2018 на сумму 157 123,29 руб.; 27.04.2018 на сумму 152 054,79 руб.; 30.05.2018 на сумму 141 917,83 руб.; 02.07.2018 на сумму 152 054,79 руб.; 28.08.2018 на сумму 157 123,29 руб.; 29.08.2018 на сумму 157 123,29 руб.; 27.12.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.

Кроме того, задолженность по указанным заемным сделкам частично погашена 15.11.2019 (на сумму 23 808 082 руб. и 4 338 750 рублей) посредством заключения соглашение об уступке прав и переводе долга по договору № 591ДДУ- МС/406-1В-34-29/12/2017 от 29.12.2017 участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав и переводе долга по договору № 173 ДДУ-МСММ/- 3/А/62-18/01/2018 от 18.01.2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми займодавцу переданы права требования к застройщику в отношении незавершенных строительством объектов - апартаментов, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18 (пункт 1.2 Соглашения) и по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18.

Сумма займа по договору от 08.12.2017 № МПС/ИС-12/2017 погашена в полном объеме, непогашенными остались проценты и неустойка.

По договору займа от 25.05.2017 №МПС/ИС-05/2017 непогашенными остались сумма основного долга в размере 10 121 495,12 руб., а также проценты и неустойка.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 21 999 430,70 руб., из которых: 10 085 673 руб. (основной долг), 3 885 561,66 руб. (проценты по займу), 8 028 195,71 руб. (неустойка).

На момент рассмотрения спора по существу доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указали суды, факт получения ООО "Инерт Сервис" денежных средств по договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности сделок, апелляционный суд указал, что на момент заключения договоров займа должник не находился в сложной .экономической ситуации, поскольку в 2018г. финансовое состояние ООО «МетроПромСнаб» было стабильным, а деятельность прибыльной.

По данным сведениям, размещенным на сервисе Контур.Фокус, в отношении ООО «Инерт Сервис»: в 2017 года выручка составила 335 725 000 рублей; чистая прибыль - 1 467 000 рублей; в 2018 года выручка составила 291 189 000,00 рублей; в 2019 года выручка составила 198 552 000,00 рублей; чистая прибыль - 14 246 000 рублей.

Договоры являлись возмездными, за получение займа полагалось начисление процентов, апеллянтом не представлено доказательств, что какое-либо из условий договора отличалось от рыночных условий.

Также апелляционный суд отметил, что должником частично исполнены обязательства по договору, в связи с чем ООО «МетроПромСнаб» пролонгировало действия договоров и не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41- 85318/2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амбрэндо» доказательств юридической или фактической аффилированности ООО «МетроПромСнаб» и ООО «Инерт Сервис» не представлено.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров займа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств транзитного перечисления денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия со стороны кредитора реального несения расходов по предоставлению займов не представлено.

При наличии доказательств фактической аффилированности в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора следует установить наличие у должника в момент предоставления кредитором финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами устанволено, что в рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО «МетроПромСнаб» и ООО «Инерт Сервис» не имеется.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос несоразмерности заявляемой неустойки и нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности последствий нарушения условий договора.

В возражениях временный управляющий представил контррасчет неустойки без упоминания о несоразмерности или ссылки на ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как верно сослался апелляционный суд, поскольку данный вопрос не ставился перед судом первой инстанции, возражения апеллянта относительно того, что в обжалуемом судебном акте не отражены доводы относительно несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки, не являются основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции отклонил контррасчет временного управляющего, посчитав его необоснованным и противоречащим установленным между сторонами условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-78415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова