Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А07-3316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3316/22
г. Уфа
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 50/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 №Д-02922/22/9,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене:

постановления от 25.01.2022 № 50/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу №50/2021.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Управление) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступил материал проверки по обращению гражданина Б.М.И., в том числе, на действия ООО МФК «Мани Мен» по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов Управлением установлено, что ООО МФК «Мани Мен» при непосредственном взаимодействии посредством телефонного переговора ввело в заблуждение гражданина Б.М.И. относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования ч.2, ст.6 Федерального закона №230-ФЗ.

По данному факту Управлением в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 №116/21/02000-АП по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

25.01.2022 Управлением вынесено постановление по делу №50/2021 о привлечении ООО МФК «Мани Мен» (далее Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу №50/2021, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 25.01.2022 №50/2021.

Информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления.

ООО МФК «Мани Мен» с вынесенными постановлением и представлением не согласилось и обжаловало их в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент телефонного переговора с гражданином Б.М.И. срок исполнения обязательства уже наступил, в связи с чем, сотрудник Общества не мог ввести гражданина Б.М.И. в заблуждение относительно срока исполнения обязательства. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Оспариваемое представление не содержит сведений о конкретных причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушения, а также не содержит конкретных мер, которые Общество обязано принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный орган считает оспариваемые постановление и представления законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и гражданином Б.М.И. заключен договор потребительского займа №13314780, по которому образовалась задолженность.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного переговора, осуществленного сотрудником ООО МФК «Мани Мен» 16.07.2021 с гражданином Б.М.И., Управлением установлено, что сотрудник Общества ввел гражданина в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив гражданину «…оплатить долг в полном объеме сегодня до восьми вечера по московскому времени…»

Согласно ч.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства уже наступил, в связи с чем, организация в одностороннем порядке вправе установить любое время для исполнения обязательства судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности, за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО МФК «Мани Мен» заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: материалами, поступившими из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, аудиозаписью телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2021 №116/21/02000-АП.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Уведомлением от 10.09.2021 №02922/21/110256 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 02.12.2021 в 10 час. 00 мин. Уведомление получено Обществом 21.09.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем извещении.

Определением от 17.12.2021 №50/2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.01.2022 на 14-00. Определение получено Обществом 28.12.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя принадлежащем извещении ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ответчиком Федерального закона №230-ФЗ установлено по результатам рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, ООО МФК «Мани Мен» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При наложении административного штрафа был учтен характер совершенного правонарушения, С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – 50 000 руб.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд считает постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 25.01.2022 № 50/2021 о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом также оспаривается представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу №50/2021.

Как следует из оспариваемого представления, основанием для его вынесения послужило привлечение ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по делу №50/2021.

Постановление от 25.01.2022 по делу №50/2021 о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ признано судом законным.

Основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Поскольку в действиях ООО МФК «Мани Мен» подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, постановление от 25.01.2022 по делу №50/2021 признано законным и обоснованным, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, суд считает правомерным вынесение административным органом в отношении заявителя оспариваемого представления.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2022 по делу №50/2021 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.А. Решетников