Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-57409/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57409/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Евсеева М.Г. (доверенность от 01.08.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2017) ООО "Форт-Рез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-57409/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "АтлетСтрой"

к ООО "Форт-Рез"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтлетСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 77-79) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Рез» (далее - ответчик) 459 750 руб. задолженности по контракту от 30.09.2015 №1; 94 087 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО «Форт-Рез» в пользу ООО «АтлетСтрой» взыскано 14 076 руб. 75 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «АтлетСтрой» из федерального бюджета возвращено 262 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Форт-Рез» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагал, что начало течения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате работ определено судом неверно; в обоснование данного довода ответчик сослался на пункты 2.3, 3.1, 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1); по мнению ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств начала течения срока для начисления пени за просрочку оплаты, обоснования фактических затрат на приобретение материалов от поставщиков. Ответчик полагал, что взыскание договорной неустойки за период времени, начинающийся с даты истечения срока действия контракта, является неправомерным; поскольку контракт, устанавливающей договорную неустойку, действовал до 20.12.2015 (пункт 7.1 контракта), к отношениям сторон после указанной даты могут быть применены лишь положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АтлетСтрой» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что пунктом 4.6 контракта определено, что основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ оформленный по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что соответствует положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, обязательство заказчика по оплате выполненных работ продолжает действовать до полного исполнения обязательства заказчика (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 №1), следовательно, продолжает действовать и обязательство по уплате неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Форт-Рез» (заказчиком) и ООО «АтлетСтрой» (подрядчиком) заключен контракт от 30.09.2015 №1, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания Центральной детской библиотеки по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 5; заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (л.д. 9-20).

Общая стоимость работ по контракту определена с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2015 №1. Согласно подписанным акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы (л.д. 97-99).

Ввиду частичной оплаты (л.д. 96) задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 459 750 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктами 6.1, 6.2 контракта неустойки, размер которой по состоянию на 12.01.2017 составил 94 087 руб. 72 коп. (л.д. 79).

Поскольку ответчик оставил претензию от 04.04.2016 №25 (л.д. 110-114) с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражным судом установлен факт выполнения истцом работ по контракту от 30.09.2015 №1, который ответчиком не оспорен.

Факт выполнения и сдачи работ заказчику в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.6, 4.7 контракта явился основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании задолженности по указанному контракту в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в размере 459 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки заказчиком сроков оплаты работ по контракту, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 12.01.2017 составил 94 087 руб. 72 коп., арбитражный суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика, мотивированные ссылкой на оплату работ на основании календарного плана, полагающего в силу этого неправильным определение истцом при начислении неустойки начала просрочки заказчиком сроков оплаты. Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика противоречат условиям контракта, включая пункт 4.6 контракта, которым стороны определили основание для оплаты - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и пункту 4.3 контракта о сроке оплаты в течение 15 дней с даты подписания акта.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки после прекращения действия контракта (с 20.12.2015) также отклонен арбитражным судом, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

Распределение судебных расходов осуществлено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2017 года по делу № А56-57409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина