Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А47-1623/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5894/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А47-1623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 19.03.2024 по делу № А47-1623/2023 об отказе в удовлетворении заявления о

признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

ФИО3 07.11.2023 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать договор купли-продажи жилого дома площадью 86,5 кв.м. (к.н. 56:43:0119029:57) и земельного участка площадью 647 кв.м. (к.н. 56:43:0119029:20), расположенных по адресу: <...>, заключенного должником с ФИО4, недействительной сделкой и возвратить дом в собственность ФИО1 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на наличие аффилированности должника и ответчика, так как ФИО4 является вдовой родного брата ФИО1, что установлено решением Центрального районного суда города Челябинска от 30.03.2022 по делу № 2174/2022, а также определением Челябинского областного суда от 18.10.2022 по делу № 11-11924/2022. По мнению кредитора, оспариваемый договор заключен с целью вывода ликвидного актива и избежания возможности обращения на него взыскания, так как спорная сделка осуществлена сразу после получения ФИО6 и ФИО6 искового заявления ФИО3 о признании долга совместным обязательством супругов. Кроме того, кредитор отмечает, что супруги по настоящее время проживают в данном доме, что подтверждает мнимость спорной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх. № 28168 от 15.05.2024).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО1 находился жилой дом площадью 86.5 кв.м. (к.н. 56:43:0119029:57) и земельный участок площадью 647 кв.м. (к.н. 56:43:0119029:20), расположенные по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 13.07.2022 года по делу № 2-1170/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 о признании сделки купли - продажи

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

29 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ул. Вяземской, 51 г. Орска Оренбургской области, стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта и земельного участка осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок к покупателю.

В силу пункта 3.4 договора продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта и земельного участка, указанные объекты не отчуждены, не заложены, в споре, под арестом не состоят, в аренду не сданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.

11 марта 2020 ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 29 февраля 2020 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка.

Согласно акту приема-передачи от 6 апреля 2020 ФИО1 передала жилой дом и земельный участок по ул. Вяземской, 51 г. Орска Оренбургской области ФИО4 в удовлетворительном состоянии, надлежащего качества, а также ключи от дома, техническую документацию и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам данных объектов, показания счетчиков на момент передачи зафиксированы.

Как полагает кредитор, указанная сделка совершена должником в целях неисполнения своих обязанностей перед кредиторами. Обосновывая заявление о признании сделки недействительной, кредитор ФИО3 пояснил, что фактически должник ФИО1 и третье лицо - ФИО5 проживают в доме по ул. Вяземская, д. 51.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора у должника отсутствовала кредиторская задолженность, не имелось признаков неплатежеспособности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным

законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи объекта недвижимости.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть

оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.02.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2023. Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение имущественного вреда кредиторам.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Как пояснил заявитель, ФИО1, заключая договор купли-продажи, преследовала цель причинить вред кредитору ФИО3 Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Так, 10 июня 2015 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый", участок № 689-А, кадастровый номер 74:19:1202010:2034.

Ненадлежащее исполнение ФИО5, как заказчиком, обязательств по оплате произведенных по договору строительных работ, явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2019 иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов по договору строительного подряда в сумме 6 175 653 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 078 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2019 решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июля 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Земельный участок площадью 1 212 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Вишневый" № 689-А, кадастровый номер 74:19:1202010:2034, признан совместной собственностью супругов П-ных, определены доли супругов в указанном имуществе, по 1/2 доле за каждым.

В последующем, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании задолженности по договору подряда общим обязательством супругов и солидарной.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 10.07.2020 иск ФИО3 удовлетворен в части. Судом признана задолженность по оплате стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по договору строительного подряда от 10.06.2015 общим долгом супругов. В удовлетворении требования о признании задолженности солидарной ответственностью по погашению долга перед ФИО3 отказано, а также о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> совместным имуществом супругов П-ных судом отказано.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309- ЭС22-16470).

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Суд не может признать факт наличия у ФИО1 цели причинения

вреда единственному кредитору должника, поскольку на момент совершения сделки задолженность перед кредитором отсутствовала, судебный акт о признании задолженности совместным обязательством супругов принят после совершения спорной сделки, не имелось возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Иных доказательств совершение сделки во вред кредиторам заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорное имущество является личной собственностью супруги.

Факт неравноценности встречного предоставления не доказан. Также не представлены доказательства того, что фактически должник не получил денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору.

Должник представил расписку в получении денежных средств в полном размере от ответчика. Оснований для критической оценки представленных должником доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Расписка содержит указание на индивидуализирующие признаки, позволяющие установить, что денежные средства передавались в оплату именно спорного объекта недвижимости.

Доказательства оплаты за спорный объект кредитором не оспорены. О фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет иную сумму, кредитор не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества (объекта недвижимости) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в денежных средствах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору в результате совершения спорной сделки.

Доводы о том, что сделка совершена с целью избежания обращения на него имущества, ответчик является аффилированным лицом, единственным жильем признан иной объект, не принимаются, поскольку, как установлено судом, спорное имущества является личной собственностью супруги, в удовлетворении солидарной ответственности супругов судебным актом отказано, что не позволяет при таких обстоятельствах обратить взыскание на спорное имущество, даже в отсутствие совершения оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Управления Россреестра не обоснованы, необходимость привлечения указанного лица не приведена и не доказана.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а

апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-1623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева