Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А55-6613/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6613/2018
г. Самара
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 433 от 20.02.2018 г.),

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу № А55-6613/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, г. Самара,

к ОСП Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара,

о признании незаконными постановлений,



УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, к ОСП Октябрьского района г. Самары, к УФССП России по Самарской области (далее – ответчики) о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2018 № 63039/18/20102; постановления об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 18.10.2017; требования старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 14.03.2018 о предоставлении 29.03.2018 в 11:00 документов; постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 14.03.2018 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2018; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2018; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2018; постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018; об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 4204/18/63039-ИП уменьшен до 2 261 194,90 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

СОФЖИ обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения просительной части, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 11.05.2018, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2018 №63039/18/20102; постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 18.10.2017; требование старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 14.03.2018 о предоставлении 29.03.2018 в 11:00 документов; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2018; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2018; постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 14.03.2018; постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14188/2017, возбуждено исполнительное производство № 24686/17/63039-ИП с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 43 070 379,11 руб.

Судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находилось исполнительное производство № 26645/17/63039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1371/2017 с предметом исполнения – взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 43 113 772,61 руб.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 18.10.2017 по вышеуказанным исполнительным производствам произведен зачет встречных однородных требований и исполнительное производство № 24686/17/63039-ИП окончено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 по делу № А55-1371/2017 судебные акты по вышеуказанному делу, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 26645/17/63039-ИПв отношении третьего лица, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2018 № 24686/17/63039-ИП, постановления об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 18.10.2017 и иных оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, принимая во внимание, что судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист о взыскании с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 43 113 772,61 руб. и возбуждено исполнительное производство № 26645/17/63039-ИП, которые, в свою очередь, послужили основанием для проведения зачета однородных требований и окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, отменены, судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил ранее принятые постановления о проведении зачета однородных требований, об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство № 24686/17/63039-ИП, возбужденное в отношении СОФЖИ.

Доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иным правовым актам, заявителем суду и в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана судом необоснованной, поскольку вышеуказанные положения арбитражного процессуального законодательства не относятся к нормам, регулирующим спорные правоотношения в области проведения зачета однородных требований и окончания исполнительного производства.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1371/2017, об отказе в проведении поворота исполнения судебного акта и отмене постановления от 18.10.2017 года о зачете однородных требований, суд также правомерно посчитал необоснованной, поскольку указанный судебный акт в данном случае преюдиционального значения не имеет связи с отсутствием идентичности фактических обстоятельств спора.

При этом, судом правильно учтено, что 23.04.2018 заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 43 070 379,11 руб. в связи поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда первой инстанции, взыскание исполнительского сбора в размере 3 014 926,54 руб. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение общества и может причинить ему существенный материальный ущерб, поскольку у заявителя отсутствуют иные источники дохода, имеются в наличии возбужденные исполнительные производства. При этом, судом указано также на незначительный срок задержки исполнения требований исполнительного документа и отсутствие существенных негативных последствий для взыскателя, что подтверждается его волеизъявлением по отзыву исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четвертую, то есть до 2 261 194,90 руб., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Довод заявителя о том, что размер исполнительского сбора необходимо исчислять от взысканной с заявителя суммы в размере 6 898 627,20 руб. правомерно признан судом необоснованным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и направлены на переоценку сделанных судом выводов. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Ссылки в жалобе на то, что поворот исполнения в случае отмены ранее принятого судебного акта возможен только в случае принятия нового судебного акта в отношении заявленных требований, в данном случае иск по делу № А55-1371/2017 находится на новом рассмотрении, судебный акт по нему не принят, в связи с чем у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления исполнительных действий, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу №А55-6613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева


Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова