Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А01-1074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело №А01-1074/2020
г. Майкоп
21 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1074/2020 по заявлению Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН 0105008631,ОГРН 1020100002889, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 2, корп. Е) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44), третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея (ИНН 7705401340 ОГРН ОГРН 1027700485757, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 9 «Д») о признании незаконным решения и обязании совершить действия по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.06.2019),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №7),

Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 №73-д/2019) ,

в отсутствии представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (далее -организация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее- управление) о признании незаконным решения по отказу в государственной регистрации права и постановки на государственный учет 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: <...> незаконным. Одновременно просила суд возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права и постановку на государственный учет 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: <...> (уточнения от 30.09.2020 года).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", а от 03.09.2020 года - Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея ( далее -кадастровая палата).

В отзыве на заявление управление просит в удовлетворении требований отказать, ссылается, что организация не указала какие права нарушены действиями управления при рассмотрении ее обращений, принятые уведомления о приостановлении (об отказе) осуществления государственного и кадастрового учета являются законными и соответствуют действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 года рассмотрение дела отложено на 19.10.2020 года, затем объявлен перерыв до 20.10.2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, а также просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по делу в сумме 47 000 рублей.

Представитель управления поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в части заявленных расходов на юридические услуги представителя считает их завышенными и необоснованными, поскольку процесс затянулся не по вине заинтересованного лица, в том числе в связи со сложившейся в регионе эпидемиологической обстановкой.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании указал, что не установлено, на основании каких норм права у государственного регистратора имелись полномочия для постановки на государственный учет машино-мест. Ссылка заявителя на приостановление и постановку дома на кадастровый учет без машино-мест, не является предметом спора по настоящему делу. Так как заявителем предыдущие действия заинтересованного лица не были обжалованы, он с ними согласился. Одновременно указал, что поставить на кадастровый учет 56 машино-мест регистратор не имеет правовых оснований, кроме как на основании решения суда, так как затрагиваются права и законные интересы заявителя, полагался в разрешении спора на усмотрение суда. В части судебных расходов на оказание юридических услуг, представитель считает требования необоснованными по доводам, изложенным заинтересованным лицом.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился. Суд рассматривает дело в отсутствии представителя указанного лица.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в дел, суд считает необходимым исковые требования организации удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.11.2019 года организация обратилась в адрес управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Для государственной регистрации права собственности организация представила: заявление, технический план, приказ о назначении руководителя.

Уведомлением от 05.12.2019 года за № КУВД-001/2019-14747405/1 управление приостановило государственную регистрацию в соответствии с подпунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) до 05.03.2020 года.

В качестве основания приостановления государственной регистрации управление указало, что организацией подано заявление на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, указанных в техническом плане (машино-мест) от 19.11.2019 в нарушении пункта 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, в котором говорится: при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Решением заседания апелляционной комиссии заявление организации об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 05.12.2019 года за № КУВД-001/2019-14747405/1 отклонено в связи с тем, что не были установлены факты нарушения законодательства при вынесении обжалуемого решения о приостановлении.

Уведомлением от 10.03.2020 № КУВД-001/2019-14747405/2 управление отказало в государственном кадастровом учета на машино-места, поскольку организацией не устранены основания приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с вышеуказанными действиями управления организация обратилась в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствовался что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закон № 218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Из положений части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество (пункт 6); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (машино-места) создан в результате строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

По правилам части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа организации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты послужило, то, что при обращении с заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости (машино-мест) был нарушен пункт 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ (при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест).

Частью 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Из представленных суду материалов дела следует, что Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" является заказчиком 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей по адресу: <...>.

Факт создания и образования машино-мест в подземной стоянке жилого дома сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимся в материалах дела разрешением на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства -жилой дом на 120 квартир со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей от 16.10.2019 № RU3001-295- 2014.

Для постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию прав на многоквартирный дом и всех помещений, расположенных по адресу по адресу; <...> Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" было отправлено в адрес управления заявление, зарегистрированное им под № КУВД-001 /2019-13064254 от 17.10.2019 года.

В ходе рассмотрения дела организацией представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 22.07.2020 за исх.3121, в котором оно подтверждает то, что 17.10.2019 года в орган регистрации было направлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта (жилой дом на 120 квартир со строенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей) с приложением технического плана (от 14.10.2019) в электронном формате, представленном заказчиком для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также непосредственно ввод в эксплуатацию объекта выданный Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Из представленного уведомления от 23.10.2019 года № КУВД-001/2019-13064254/1 видно, что основанием для приостановления управлением регистрации указанных объектов явилось то, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, в том числе относительно объекта недвижимости в видом "машино-место". Срок приостановления по заявлению определен до 23.01.2020 года.

В ходе рассмотрения дела управлением не представлены результаты рассмотрения указанного обращения по всем объектам (жилой дом на 120 квартир со строенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей). указанным в техническом плане.

Из пояснений заявителя следует, что управлением было отказано в одновременной постановке на учет и регистрации прав одновременно всех объектов, ввиду отсутствия у регистрирующего органа технической возможности вследствие замены и установки новой обслуживающей программы и поэтому возникли еще два обращения по разным объектам.

В связи с чем, 19.11.2019 года подано заявление о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, а именно 120 квартир и 106 помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из представленной суду Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2019 года подтверждается регистрация в установленном законом порядке указанного многоквартирного дома и помещений.

В этот же день было подано заявление о постановке на кадастровый учет 56 машино-мест.

При рассмотрении дела 03.09.2020 в судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен кадастровый инженер ФИО4.

Явившийся в судебное заседание кадастровый инженер ФИО4 подтвердил, что по договору на выполнение кадастровых работ от 13.03.2018г. №66 был подготовлен технический план многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 530, 530-а, включающего сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в многоквартирном доме помещений (в том числе составляющих общее имущество в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.

Технический план был подготовлен 14.10.2019 в виде XML-документа с приложением к нему документов (проектной документации и других) в формате pdf, планов этажей здания и планов всех помещений и машино-мест в формате jpg, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Указанный пакет документов был записан в zip-архив , в дальнейшем записанный на диск CD-R и переданный в УАИГ г.Майкопа для ввода в эксплуатацию и проведения кадастрового учета многоквартирного дома и всех помещений в нем, включая машино-мест. После подачи УАИГ г.Майкопа заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома и всех помещений в нем, включая машино-мест, с приложением zip-архива, была получена приостановка (решение о приостановлении учета от 23.10.2019 прилагается). После этого 30.10.2019 был подготовлен второй исправленный технический план, записанный в zip-архив, в котором содержалось заключение кадастрового инженера (прилагается), в котором были описаны все замечания и способы их устранения, в том числе и по машино-местам. В своем заключении кадастровый инженер указал, что постановка на учет машино-мест не проходила из-за ошибок в программном обеспечении Росреестра. Третий технический план (по согласованию Заказчика кадастровых работ с кадастровой палатой) был направлен для учета многоквартирного дома уже без машино-мест. Документы на машино-места были отправлены на учет отдельно в четвертом техническом плане машино-места.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными управлением материалами.

При принятии настоящего судебного акта, суд полагает правомерным исходить из того, что положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материалами дела подтверждается обращение организации с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права на основное здания, квартиры и помещений, а также 56 машиномест на подземной автостоянке в порядке пункта 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ одновременно.

Надлежащих доказательств, подтверждающих разрешение обращения организации по постановке на учет машино - мест, управлением не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, приходит к выводу о том, что отказ управления в государственном кадастровом учете и постановке на учет машино-мест является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, считает необходимым заявленные организацией требования удовлетворить.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

С учетом изложенного, суд считает возможным в качестве восстановительной меры возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости: 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: <...>

При обращении в суд организацией уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек-ордер от 13.01.2020).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку организация при обращении в суд с заявлением оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 13.01.2020), решение управления признано недействительным, таким образом, суд взыскивает данные судебные расходы с управления.

Кроме того, организацией заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем по оплате услуг, оказанных представителем ФИО5, представлены следующие документы: соглашение (договор) № 17 об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от 05.12.2019 года и дополнительное соглашение от 01.09.2020 к нему, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.12.2019 и от 01.09.2020 года, минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, установленные V Конференцией адвокатов Республики Адыгея.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из пункта 3.1 соглашения, заключенного между организацией и ФИО5, стороны определили, что размер вознаграждения (25 000 рублей) складывается из следующих услуг: изучение и юридическая экспертиза документов доверителя - 1000 рублей, консультация доверителя по результатам изучения документов - 1 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление истца - 1000 рублей, сбор и подготовка документов для представления в суд - 1 000 рублей, изучение материалов дела - 500 рублей, участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей. изучение протоколов судебного заседания - 500 рублей.

Поскольку материалами дела не подтверждается составление представителем истца отзыва на исковое заявление истца (1000 рублей), ходатайств об изучение материалов дела (500 рублей) и протоколов судебного заседания (500 рублей) не заявлялось, суд считает в данной части отказать.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.4 договора организация 01.09.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении оплаты оказанных услуг на 20 000 рублей.

Однако, заявленные на основании дополнительного соглашения от 01.09.2020 года расходы в размере 20 000 рублей, также подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Суд принимает во внимание небольшой объем оказанных представителем услуг после заключения дополнительного соглашения и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (уточнение исковых требований на 1 листе).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с управления в пользу организации судебные расходы в сумме 30 000 рублей (28 000 рублей - услуги представителя, 2 000 рублей - государственная пошлина) в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН <***>,ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственной регистрации права и постановку на государственный учет 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: <...> незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить государственную регистрацию права и постановку на государственный учет 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз